Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 22-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17 февраля 2022 года Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Яйского районного суда от 17 мая 2022 г., 07 ноября 2022 г. испытательный срок продлен, всего на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кривопалову И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области -Кузбасса в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 18 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначив осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд вышел за пределы максимально возможного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1 до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу указанные требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания за преступление применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначив осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд не учел, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 3 лет, то последовательное применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ исключало возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок более 1 года 4 месяцев.

В этой связи, ввиду неправильного применения уголовного закона назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку он является справедливыми и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме этого, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания и установление испытательного срока, в связи с чем, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона не повлияло на исход дела и на справедливость приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толстова Д.А. – удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна