копия №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хабибуллине Р.З.,
при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 258,94 руб., расходов на юриста в сумме 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным общество Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, цена договора по которому составила 110000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но было оставлено без ответа.
В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в суд с иском в приведенной формулировке.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Юникор, приняв участие в суде по видео-конференц связи, указало на отсутствие с его стороны нарушений прав истца.
Остальные участники процесса в суд не явились извещены. Ранее ответчик представил возражения на иск, в которых указал на недопустимость удовлетворения требований истца, а также на неподсудность заявленного иска Приволжскому районному суду г. Казани РТ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным общество (далее – ПАО) ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.
Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, цена договора по которому составила 110000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.
Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но было оставлено без ответа.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).
В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Договор состоит из Общих условий и заявления.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Из содержания заявления истца следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.
Несмотря на то, что ООО «Юридический партнер» заявляло о направлении независимой гарантии кредитору по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и банком согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было (ст. 165.1 ГК РФ). Скрин-шот изображения экрана, содержащий информацию о направление некой гарантии не позволяет установить, как содержание направленного адресату документа, так и адрес направления такой гарантии и принадлежность данного адреса истцу/банку (кредитору).
Банк не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии в обеспечение обеспечения обязательства по кредитному договору истца по направленному ответчиком электронному адресу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии не имеется.
Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.
Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».
В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для взыскания в пользу истца, как уплаченных по договору денежных средств, так и процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений ст. 314, 395 ГК РФ). На дату вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5017,81 руб.
Оснований для удержания у ответчика части полученной от истца платы по договору судом не установлено ввиду того обстоятельства, что предоставляемая по договору гарантия не была предоставлена по смыслу условий заключаемого между сторонами договора, к исполнению обязательств по предоставлению гарантии на условиях, соответствующих закону и договору, ответчик не приступил. Доказательств направления в адрес банка гарантии в соответствии с условиями договора (ст. 165.1 ГК РФ) ответчик не представил, банк получение такой гарантии также не подтвердил.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс», составляет 60008,90 руб. (110000+5017,81+5000/2),.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, в этой связи, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав, как потребителя спорной услуги по смыслу Закона о Защите прав потребителей, поскольку оказываемые в рамках заключенного с истцом договора услуги (часть услуг) были приобретены им в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а обращение истца в суд по месту своего жительства само по себе указывает на его несогласие с ограничением прав на альтернативную подсудность рассмотрения спора, закрепленную в ст. 29 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчиков в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 285,94 рублей, а также расходы на бриста в разумных пределах в сумме 11000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3950 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5017,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 258,94 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60008,90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Р.З. Хабибуллин