Решение по делу № 2А-3670/2025 от 01.12.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

УИД: 92RS0002-01-2025-003421-87

Дело № 2а-3670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по г. Севастополю, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, Прокуратуре города Севастополя о признании бездействий незаконными

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Севастополю, Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя о признании бездействий незаконными.

Административным истцом в обоснование административного иска указано, что она обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений умышленными действиями соседкой по дому ФИО4 - КУСП - № (объединены в КУСП №) года по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении ФИО2 просила провести проверку противоправных действий ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, где ей были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В рамках материала проверки КУСП была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени.

Согласно выводам экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и последствиями в виде компрессионного перелома. Ее действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ.

Однако несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу, полученному из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено дело направлено на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вновь отменено прокуратурой Гагаринского района Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10 в адрес прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя направлена жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на бездействие органа дознания, в связи с непринятием до указанной даты решения по материалу проверки.

До настоящего времени законное и обоснованное решение по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 должностными лицами ОМВД России по Гагаринскому району не принято, указания прокуратуры Гагаринского района не выполняются. Ни в одном из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется юридического обоснования причин данного отказа. При этом должностные лица прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя не выполняют функции прокурорского надзора за соблюдением органами предварительного следствия и дознания разумного срока уголовного судопроизводства.

Административный истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд признать незаконным бездействия Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, выразившиеся в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора за проведением проверки по заявлению о преступлении и сроками ее проведения; признать незаконным бездействие ОМВД России по Гагаринскому району, выразившееся в не проведении должным образом проверки по заявлению о преступлении и не принятии законного и обоснованного решения в порядке и сроки, установленные уголовно- процессуальным законодательством РФ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по делу.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административных ответчиков по настоящему делу привлечены ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Прокуратура города Севастополя.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО7 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура - единая централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии о своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявления и сообщений совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-разыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другим федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия и др. (пункты 1 - 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений умышленными действиями соседкой по дому ФИО4 - КУСП - №

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава указанного преступления.

Постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки направлены для исполнения.

В суд представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени.

В адрес суда по запросу поступили материалы КУСП № обозревались в судебном заседании в присутствии участников процесса.

При этом, судом установлено, что ФИО2 обращалась в Прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя с жалобами на бездействие сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанные жалобы рассмотрены, по ним приняты решения, даны ответы.

Как следует из правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственным или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Административным истцом оспаривается бездействие Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, выразившегося в ненадлежащем контроле за нарушениями, допущенными уполномоченными лицами ОМВД России по Гагаринскому району. Суд отмечает, что в рамках предоставленных прокурору полномочий, вынесены постановления в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которые административным истцом не обжалованы.

Также административным истцом обжалуется бездействие ОМВД России по Гагаринскому району в части не принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП по заявлению ФИО2, неисполнении указаний прокуратуры Гагаринского района.

Сведений об обращении с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий начальника и должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП, выразившихся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись прокурором района, в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению, не возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований, суду не представлено.

Значимых последствий для административного истца в результате приведенных выше сроков производства правоохранительными органами доследственной проверки, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, для административного истца не наступило, по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава указанного преступления.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны административных ответчиков, при этом в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявлять о нарушении его прав, но и доказать, что они нарушены именно административными ответчиками.

Фактически доводы ФИО2, ее представителя ФИО10 сводятся к несогласию административного истца с результатами процессуальных решений, принятых по результатам проверки по ее заявлению сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а частью 1 статьи 128 названного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья О.А. Дробышева