УИД 77RS0012-02-2022-028324-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/23 по иску АО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование своих требований указало, что между АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» и ФИО1 заключен договор купли–продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-30 VIN ..., 2021 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 650 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. 27 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения общая стоимость автомобиля, прописанная в п. 2.1 договора купли, в размере 2 650 000 руб., указанная с учетом предоставленной скидки в размере 490 000 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения обязательными условиями предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца- страховыми компаниями/банками: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 217 721 руб.; договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 106 650 руб.; договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 101 760 руб.; договора страхования шин и дисков на сумму не менее 6 500 руб., договора- оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.; договора оказания помощи на дороге «Вездеход» на сумму страховой премии не менее 135 000 руб. В связи с данными фактами расторжения вышеуказанных договоров страхования, предоставленная на автомобиль скидка была аннулирована, и на основании пп. 2-4 дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 490 000 руб. 22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о доплате в счет стоимости автомобиля 490 000 руб., однако указанные требования были оставлены ответчиком без ответа. Проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что между АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» и ФИО1 заключен договор купли–продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-30 VIN ..., 2021 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 650 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. 27 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года. Считает, что условиями дополнительного соглашения, обуславливающие предоставление скидки от цены автомобиля оказание технических, страховых и прочих услуг, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При оформлении дополнительного соглашения АО «РОЛЬФ» ввели ФИО1 в заблуждение относительно цены автомобиля, возлагая на потребителя дополнительное имущественное обременение. Ответчиком было навязано заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 27 марта 2020 года, сделка совершена под давлением и влиянием обмана со стороны ответчика, так как дополнительное соглашение заключалось после подписания договора купли-продажи. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 27 марта 2022 года к договору купли – продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» и взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Представитель истца АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила в во встречных требованиях отказать по доводам возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» и ФИО1 заключен договор купли–продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-30 VIN ..., 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 650 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. 27 марта 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ...от 27 марта 2022 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения общая стоимость автомобиля, прописанная в п. 2.1 договора купли, в размере 2 650 000 руб., указанная с учетом предоставленной скидки в размере 490 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения обязательными условиями предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца- страховыми компаниями/банками: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 217 721 руб.; договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 106 650 руб.; договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 101 760 руб.; договора страхования шин и дисков на сумму не менее 6 500 руб., договора- оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.; договора оказания помощи на дороге «Вездеход» на сумму страховой премии не менее 135 000 руб.

В связи с данными фактами расторжения вышеуказанных договоров страхования, предоставленная на автомобиль скидка была аннулирована, и на основании пп. 2-4 дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 490 000 руб.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о доплате в счет стоимости автомобиля 490 000 руб., однако указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, истец стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта договора страхования жизни, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к нему не представил, однако ответчик отказался от договора страхования, что в силу п. 4 дополнительного соглашения, является основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Рольф» требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО1 указал, что в договоре купли-продажи стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля, выдача приобретенного автомобиля была обусловлена менеджером АО «Рольф» подписанием спорного дополнительного соглашения. При этом факт неожиданности сделанного предложения по заключению дополнительного соглашения вызвало у ФИО1 стрессовое состояние, а обстановка в салоне не позволяла достоверно оценить все риски заключения дополнительного соглашения и изменения первоначальной стоимости автомобиля.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца АО «Рольф» о наличии у ФИО1 задолженности перед АО «Рольф» в размере 490 000 руб. и необоснованными доводы ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения.

Спорное дополнительное соглашения, а также договор купли-продажи автомобиля подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО1 объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, и, как следствие, договоров страхования, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ФИО1 был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживающими внимания, в связи, с чем указанные встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 нарушены условия договора, скидка АО «Рольф» аннулирована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 100 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 490 000 руб. в счет задолженности за автомобиль, денежные средства в размере 8 100 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина