уголовное дело № 1-760/2023

следственный № 12301950001002024

19RS0001-01-2023-000580-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Полевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь в <адрес>, для личного употребления собрал в полимерный пакет путем срывания верхушечные части стеблей и листья дикорастущей <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 448 грамм, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, и в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

В период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты>, постоянной массой 448 грамм, незаконно приобретенным и хранимым ФИО2 без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» <данные изъяты> относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, при этом ее масса, составившая 448 грамм, относятся к категории крупного размера наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать детальные показания, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что он периодически употребляет марихуану, в том числе путем курения. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой пакет черного цвета, направился в район строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>», зная, что там произрастает дикорастущая конопля, где увидел кусты дикорастущей конопли и с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвал части указанного растения, которые сложил в пакет, после чего хорошо вытер руки, и направился в сторону дома, планируя употребить наркотическое средство. Во дворе <адрес> около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили два мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и пояснили, что располагают информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, спросили, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы. Несмотря на то, что у него в правой руке находился пакет с <данные изъяты> ФИО2 отрицал наличие запрещенных к обороту предметов, затем его пригласили в здание УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете № в присутствии понятых после 16 часов 30 минут сотрудники полиции провели личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого был изъят пакет черного цвета с коноплей. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 105-107).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве обвиняемого, ФИО2 дал тождественные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ решил употребить наркотическое средство, с этой целью около 15 часов направился в район строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>», где нашел кусты дикорастущей <данные изъяты> части которой с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал в пакет, затем около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции во дворе <адрес>, а позднее пакет с коноплей у него был изъят в ходе личного досмотра. При этом ФИО2 уточнил, что состояние его наркотического опьянения при освидетельствовании не было установлено, поскольку в течении последнего месяца наркотические средства не употреблял (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, находясь на расстоянии <адрес>, ФИО2 указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем срывания наркотическое средство – <данные изъяты>, затем на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, сообщил, что здесь был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-118).

Помимо этого, с участием ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествий - участок местности, расположенный в <адрес> а также участок местности, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 119-124, 125-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно без оказания давления сотрудниками полиции и иными лицами.

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО2 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО2, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО2, и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный УНК МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконными приобретением и хранением наркотических средств. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения незаконной деятельности указанного лица в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО7 В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно Свидетель №2 из служебного автомобиля было организовано наблюдение за двором дома, расположенного по адресу: <адрес>, где около 15 часов 55 минут был замечен ФИО2, в правой руке которого находился пакет черного цвета, при этом последний вел себя подозрительно, огладывался по сторонам, в этой связи они около в 16 часов 00 минут подошли к ФИО2 представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, затем пригласили ФИО2 в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, где в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан в ходе личного досмотр и досмотра вещей из рук ФИО2 изъяли пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли (т. 1 л.д. 40-43).

На досудебной стадии тождественные показания даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 (оперуполномоченный УНК МВД по <адрес>), подтвердившим факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе личного досмотра которого изъят пакет черного цвета с содержимым внутри. Помимо этого, Свидетель №2 сообщил, что по поручению следователя в период времени 01 часа 37 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и ФИО2 проводил обыск по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где в ванной комнате за унитазом обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки (т. 1 л.д. 44-47).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Показания данных свидетелей позволяют суду установить, что оперативно-розыскное мероприятие было спланировано, и данные свидетели принимали личное участие в его проведении, с целью пресечения незаконной деятельности ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Так, показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 12-13, 14-15, 16), проведенного на основании рапорта оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> ФИО6 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, приобретает, употребляет и хранит при себе наркотическое средство <данные изъяты>», и с целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности указанного лица необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в тот же день указанный рапорт согласован и утвержден уполномоченным руководителем - врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 53 минут в кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан (ФИО8 и Свидетель №4) у ФИО2 обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой внутри, имеющей резкий запах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе стадиона «<данные изъяты>» сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей задержанного гражданина, на что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником полиции, затем в служебном кабинете № здания УНК МВД по <адрес> в его присутствии и присутствии еще одного мужчины после разъяснения прав был осуществлен досмотр гражданина, представившегося ФИО2, у которого из правой руки изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом <данные изъяты>. В ходе личного досмотра и досмотра вещей в отношении ФИО2 физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 48-50). Аналогичные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №4, подтвердивший результаты личного досмотра ФИО2, в том числе изъятие у него пакета с растительной массой внутри (т. 1 л.д. 52-54).

Достоверность показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Вещество в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, направлено в ЭКЦ МВД по <адрес> на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная масса представленного растительного вещества составила 448 грамм (израсходован 1 грамм вещества) (т. 1 л.д. 22).

По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 вещество является наркотическим средством – «<данные изъяты>», массой 447 грамм, получаемой путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев <данные изъяты> (израсходован 1 грамм вещества) (т. 1 л.д. 65-68).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета, с надписями и рисунками, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком белой бумаги с печатной пояснительной надписью «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ», с подписью, выполненной синей пастой, и оттиском печати «ЭКЦ №» МВД по <адрес>, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 70-72). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – «<данные изъяты>», остаточной массой 446 грамм признано вещественным доказательством по делу и сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 73, 74, 75).

Кроме того, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, в ванной комнате за унитазом обнаружена и изъята обрезанная полимерная бутылка со следами вещества темного цвета (т. 1 л.д. 33-36, 37, 39).

По оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи вместе со знакомым Свидетель №6 находился в районе <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых в проведении обыска в квартире задержанного мужчины. После этого они прошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес> где в присутствии ФИО2 сотрудниками полиции было разъяснено, что в жилище последнего будет проводиться обыск с целью обнаружения предметов, запрещенных в свободном обороте, в том числе наркотических средств, ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, затем за унитазом в ванной комнате был обнаружен фрагмент полимерной бутылки со следами темного вещества, который был изъят. На ФИО2 никакого физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 55-57). Аналогичные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №6, принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения обыска в жилище не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента бутылки с этикеткой <данные изъяты>», изъятого при обыске в квартире ФИО2 обнаружен <данные изъяты> - наркотически активный компонент <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен, в том числе полимерный пакет белого цвета с содержимым внутри с пояснительной надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-88, 89). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент прозрачной полимерной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 90-94).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, предметов, а также обыск, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО2 наркотических средств в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В частности, инкриминируемое место и время совершения ФИО2 преступления, подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт незаконного приобретения наркотического средства при указанных судом обстоятельствах и его хранения; ФИО6 и Свидетель №2, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого подсудимый был задержан; свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, подтвердивших обнаружение в ходе личного досмотра и досмотра вещей в правой руке подсудимого пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения; заключением экспертизы, устанавливающим вид и массу наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым; протоколами осмотров мест происшествия, где ФИО2 было незаконно приобретено для личного употребления наркотическое средство, которое им хранилось при себе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора. Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе и в других местах, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства. С учетом обстоятельств установления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, отсутствия с учетом сложившейся ситуации у ФИО2, реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, а также последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра и досмотра вещей, суд не усматривает оснований для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ и не признает факта добровольной выдачи наркотических средств, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является оконченным, поскольку ФИО2 выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», а также от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», <данные изъяты> относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, а ее масса – 448 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с привлечением врача психиатра-нарколога, у ФИО2 сформировано наркотическое расстройство в виде синдрома зависимости от растительных каннабиноидов, начальная стадия в фазе обострения. ФИО2 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет (т. 1 л.д. 97-99).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО2 экспертами произведено с учетом всех данных о его личности.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких преступлений, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 146, 148-153, 155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157, 159, 161), военную службу не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 163), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165), состоит в фактически брачных отношениях, участвует в воспитании и материальном содержании 3 малолетних детей (ФИО9, ФИО10 и ФИО11) (т. 1 л.д. 144), работает стропальщиком в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145), зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких (отца). Кроме того, ФИО2 участвует в воспитании и материальном содержании 3 малолетних детей, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, как усматривается из исследованных судом доказательств, подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в последующем, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно пояснил о своей причастности к незаконному обороту наркотиков, сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, указал на соответствующее место. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый ФИО2, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия подсудимый давал показания, не только изобличающие себя в незаконном хранении наркотического средства, но и сообщил и предоставил ранее неизвестную информацию о месте и обстоятельствах его приобретения, которая была использована в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом семейного и материального положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

У ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, условия его жизни и жизни его семьи, наряду с иными данными о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно по делу также нет законных условий для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, поскольку подсудимый, будучи осужденным за аналогичное деяние к условной мере наказания, не сделал для себя должных выводов, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить его под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО5, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в размере 8403 рубля 20 копеек рублей (т. 1 л.д. 173), и в суде первой инстанции в размере 2633 рубля 60 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого-адвокату ФИО5 за участие на досудебной стадии и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности должны быть частично сокращены до 9000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «<адрес>», взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство – «<данные изъяты>», остаточной массой 446 грамм, фрагмент бутылки с этикеткой «<данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков