УИД: 77RS0034-02-2023-009606-14

Дело № 2-12647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12647/2023 по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г., исходя из ставки 14,9 % в год в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №02932-АК, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 31.07.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору №02932-АК обеспечено договором поручительства от 31.07.2014 г., согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника. Поручителем по договору поручительства указан ФИО2 Согласно общедоступным сведениям ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». Договором № 16-01-УПТ от 22.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу, в том числе требования по кредитному договору №02932-АК на сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом. В период с 27.12.2019 г. по 09.09.2020 г. ФИО1 в счет погашения задолженности перечислена денежная сумма в размере сумма 14.04.2023 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ от 11.08.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не оплачивает задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ», истребовании у истца расчета исковых требований, в банке ПАО НБ «ТРАСТ» выписки из лицевого счета фио, ФИО2, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор поручительства не подписывал, о заключении кредитного договора и наличии задолженности у фио не знал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.07.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №02932-АК, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 31.07.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 14,9 % годовых, и на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно: индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику ФИО1, что подтверждается банковским ордером на сумму сумма

Согласно общедоступным сведениям ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором № 16-01-УПТ от 22.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу в том числе требования по кредитному договору №02932-АК на сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора. С учетом оплаты ответчиком ФИО1 части образовавшегося долга в размере сумма, задолженность перед истцом по состоянию на 24.04.2023 г. составила сумма - основной долг и сумма - просроченные проценты за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г.

Истец представил суду расчет процентов по кредитному договору за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г. на сумму сумма Ответчиком, представленный истцом расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен.

Исполнение обязательства по кредитному договору <***> обеспечено договором поручительства от 31.07.2014 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника. Поручителем по договору поручительства указан ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, который недействительным не признан, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства и оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 31.05.2019 г. по 31.07.2019 г.

11.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 433 адрес адрес выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес от 14.04.2023 г. судебный приказ от 11.08.2021 г. был отменен по заявлению должника.

26.04.2023 г. истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, с исковым заявлением взыскатель обратился в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа и без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств срок обращения в суд исчисляется с 11.08.2021 г., задолженность может быть взыскана за период с 11.08.2018 г.

По настоящему делу истец указывает на образование спорной задолженности за период с 31.05.2019 г. по 31.07.2019 г.

На основании изложенного доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Ходатайства ответчика фио о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ», истребовании у истца надлежащего подробного расчета исковых требований, в банке ПАО НБ «ТРАСТ» выписки из лицевого счета фио, ФИО2 отклонены судом, поскольку являются необоснованными, права ПАО НБ «ТРАСТ» не затрагиваются настоящим спором, общество передало свои права требования истцу по договору цессии, кроме того истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указан период образования просрочки, а также суммы, подлежащие к уплате ответчиком в качестве платежей по кредитному договору, график платежей, учтены суммы, оплаченные ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту.

Судом также отклонено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в виду того, что договор поручительства не подписывал, о заключении кредитного договора и наличии задолженности у фио не знал. Между тем, указанный договор не может являться предметом проверки в рамках рассматриваемого гражданского дела, где требований о признании данного договора недействительным заявлено не было (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в польщу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.