Дело № 2-4093/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания уплаченной суммы от 1200000 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб., и услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что начиная с марта, согласно устной договоренности, истцом ответчику переводились денежные средства под займ для приобретения золота с последующей перепродажей на общую сумму 1200000 руб. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, после неоднократных требований о возрасте денежных средств, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что договор между сторонами не заключался, денежные средства под обязательства возврата были перечислены в адрес ответчика по устной договоренности, истец доверял ответчику, поскольку дети истца и ответчика ходят в один класс.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, об отложении рассмотрения дела не поступали, об уважительности причин неявки не сообщено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В судебном заседании установлено, что договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). Поскольку ответчик приобрел данные денежные средства без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть истцу.
Истец обращает внимание на то, что неосновательное обогащение ответчиков не является следствием причин, указанных в ст. 1109 ГК РФ, поскольку:
- денежные средства не передавались во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (в момент перечисления денежных средств, у Истца не было перед ответчиками обязательств с наступившим сроком исполнения);
- денежные средства не передавались во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- денежные средства не предназначались Ответчикам в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию (ответчик не является/не являлся работником истца, истцом не причинялся ответчику вред и т.д.);
- денежные средства не предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности (у истца не было намерения одарить Ответчиков или передать ему денежные средства в целях благотворительности).
Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Установлено, что истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в общем размере 1200000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.) в адрес ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.
Согласно Выписки по л/с 40№, ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 150 000,00 руб. и 50 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 160 000,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты осуществлён денежный перевод на сумму 300 000 руб.
В свою очередь, ответчик ФИО2 осуществила перевод в адрес истца ФИО3 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 230 000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 осуществлён денежный перевод на сумму 30 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 осуществлён денежный перевод на сумму 300 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 осуществлён денежный перевод на сумму 230 000 руб.).
Факт перевода денежных средств от ФИО3 в адрес ФИО2, а также от ФИО2 в адрес ФИО3 также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда, о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2, исследованными в судебном заседании.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку передача денежных средств произведена ФИО3 без благотворительной цели именно ФИО2, денежная сумма в размере 1200000 рублей признается неосновательным обогащением.
На основании вышеуказанных норм, ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения с иском в суд.
Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена ФИО2 без исполнения, что побудило истца обратиться в суд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37000 руб., подтвержденные квитанцией СУИП:257218443555PZFG от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В материалы дела заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), на основании которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на достижение единой цели: взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 310 000,00 руб., а именно:
- Изучение имеющихся документов у Заказчика (договоров, квитанций, чеков, заявлений, справок и т.д.), правовая оценка данных документов;
- Составление претензий, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов относительно предмета договора;
- Составление и подача в районный суд <адрес>, согласно подсудности, искового заявления о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 310 000,00 руб.
- Представительство интересов Заказчика в судебном процессе по поданному исковому заявлению;
- Представительство интересов Заказчика в государственных органах;
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Согласно квитанции, в получении денежных средств ФИО6 получил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридических услуг по договору.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителем работы, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, объема оказанных услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму долга в размере 1200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2025 суда по дату фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судьей 26 ноября 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля