Дело №2-1960/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПКО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 762 рубля 37 копеек, размер последнего платежа – 2 381 рубль 29 копеек, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86 019 рублей 06 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 11 752 рубля 35 копеек.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просили взыскать с ФИО1сумму задолженности по кредитному договору № PL20746461140801 в размере 74 266 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д. 101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 123-124), в которых указали, что ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № PL20746461140801(сумма кредита 100 000 рублей), на 36 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 3 762 рубля 37 копеек, должен быть осуществлен не позднее 18 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита в соответствии с графиком платежей составила 134 064 рубля 24 копейки, из которых 100 000 рублей – это сумма основного долга, 34 064 рубля 24 копейки, проценты.

ФИО1 вносила денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 850 рублей. Всего ФИО1 внесла в качестве погашения по кредитному договору в размере 53 830 рублей.

Сумма комиссии за участие в программе страхования в размере 13 874 рубля 18 копеек, заявленная истцом, является несоразмерной и не подлежит взысканию.

ФИО1 не осуществляла платежи, т.е. не вносила денежные средства на банковский счет для погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер платы за добровольное страхование должен включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 360 руб. х 9 месяцев (списание денежных средства с банковского счета в размере 360 рублей в месяц по программе добровольного страхования) = 3 240 рублей.

Мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 019 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ООО «ЭОС» заключил договор цессии с АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ФИО1 о добровольном погашении задолженности в размере 43 009 рублей 53 копейки. Данное уведомление ФИО1 не получала, в материалах дела нет доказательств получения данного требования.

Последний платеж по кредитному договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом частично пропущен срок исковой давности (на 1 год).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом еще был пропущен срок исковой давности еще на 6 месяцев и 8 дней.

Всего истцом пропущен срок исковой давности по данному кредитному договору на 1 год 6 месяцев и 8 дней.

Ответчик внесла 53 830 рублей в качестве погашения по кредитному договору, из которых 3 240 рублей в качестве комиссии за страхование, т.е. в качестве основного долга и процентов ответчик внесла 63 830 – 3 240 = 50 590 рублей. С ответчика после вынесения судебного приказа была взыскана сумма 11 752 рубля 35 копеек. Соответственно, в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту ответчик внесла 50 590 рублей + 11 752 рубля 35 копеек = 62 342 рубля 50 копеек. Остаток задолженности по кредитному договору по данному расчету при отсутствии факта пропуска истцом исковой давности составлял 71 721 рубль 74 копейки.

С учетом изложенного и пропуска исковой давности на 18 месяцев и 8 дней ответчик полагает, что остаток задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 912 рублей 38 копеек.

Просили исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» 29 912 рублей 38 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № PL20746461140801, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 762 рубля 37 копеек, размер последнего платежа – 2 381 рубль 29 копеек, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,90 % годовых (л.д. 25-27).

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-21), анкетой (л.д. 22-23), сведениями о выпуске карты (л.д. 24), индивидуальными условиями (л.д. 25-27), графиком платежей (л.д. 28-29), уведомлением (л.д. 30).

Исполнение банком обязательств по предоставлению ответчику кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается также выпиской по счету (л.д. 14-21).

Последний платеж ответчиком по кредитному договору добровольно произведен в апреле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, не внесением в установленные сроки предусмотренных сумм, образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, размер которой составил 74 266 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по указанному договору не предоставлено.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно графику погашения по кредитному договору (л.д. 28), последний платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 11-12, л.д. 74-75).

Следовательно, исходя из графика платежей по кредитному договору, периода приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ),в пределах срока исковой давности находятся платежи по основному долгу со сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 293 рубля 13 копеек.

При этом, оснований для исчисления процентов по кредитного договору, исходя из графика платежей не имеется, поскольку указанные суммы процентов определены сторонами при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, тогда как в рамках настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в спорный период.

Сумма всех ежемесячных (аннуитетных) платежей, установленных кредитным договором, учитывает ежемесячное частичное погашение основного долга, при котором проценты начисляются каждый месяц на меньшую сумму основного долга, оставшуюся послед очередного погашения, за фактическое число дней пользования кредитом, что нашло свое отражение в графике платежей, подписанном сторонами, и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору сумма основного долга не меняется, и проценты продолжают начисляться на остаток такой суммы без ее ежемесячного частичного уменьшения, что имело бы место при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода расчета процентов, заявленная в иске) составляет 3 879 рублей 62 копейки (сумма займа (45 293,13) ? (годовая ставка (20,9 %) ? количество дней в платежном периоде (150)) / число дней в году (366).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1, находящаяся в пределах срока исковой давности, составляет 49 172 рубля 75 копеек (3 879,62 + 45 293,13).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика уже взыскана сумма задолженности в размере 11 752 рубля 35 копеек, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 420 рублей 40 копеек (49 172,75 – 11 752,35).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, заявленная истцом в пределах срока исковой давности, составляет 37 420 рублей 40 копеек.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам, действующим на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в размере1 333 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 420 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.04.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1960/2025 54RS0007-01-2024-003170-54 Ленинского районного суда г.Новосибирска.