Гражданское дело № (2-3674/2022;)
68RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Антоновой В.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ланта» о возложении обязанности по заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ланта» о возложении обязанности по заключению договора на пользование домофонным оборудованием своим ключом от входной подъездной двери <адрес> и управления замком подъездной двери кнопкой домофонной трубки из <адрес> указанного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. На момент приобретения имущества в квартире работала домофонная трубка, установленная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Элвис М» и ИП ФИО3; а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УК Современник», обслуживающим их дом. В результате чего она могла управлять подъездной дверью, находясь в квартире
На основании общего собрания собственников <адрес> от 02.06.2022г. было принято решение о заключении с ООО «Ланта» соглашения на оказание двух услуг: по установке и обслуживанию домофонов с оплатой 70 рублей ежемесячно с каждой квартиры; по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения с ежемесячной оплатой в размере 80 рублей с квартиры. После данного решения было демонтировано ранее установленное домофонное оборудование, и она лишилась возможности управлять подъездной дверью из своей квартиры.
В настоящее время ООО «Ланта» отказывает жильцам <адрес> в заключении отдельного договора на обслуживание домофонов с работающим ключом от входной подъездной двери, выдав собственникам каждой квартиры по три ключа от входной двери подъезда - только для персонального входа. Ответчик навязывает 1/3 жильцов дома, в том числе и истцу, дополнительную, не нужную услугу видеонаблюдения, комплексного обслуживания стоимостью 150 рублей ежемесячно с целью получения максимальной прибыли, даже если в квартирах отсутствует интернет.
09.06.2022г. истец направила на имя генерального директора ООО «Ланта» соответствующую претензию, и в тот же день ФИО1 был получен письменный ответ о том, что решение собрания жильцов дома - искажено, данным решением отмечена общая услуга в размере 150 рублей ежемесячно с квартиры.
Таким образом истцу было отказано в заключении договора на пользование домофоном, в связи с чем она лишена права открывать из своей квартиры входную подъездную дверь для всех служб экстренной помощи, врача, родных, знакомых.
В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить настоящий спор не предоставляется возможным истица обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между собственниками указанного дома, в лице ФИО7, и ООО «ЛАНТА» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке оборудования, то есть протоколом общего собрания принято решение о размещении в доме домофонной системы и системы видеонаблюдения ООО «Ланта», а также о взимании ежемесячной платы за обслуживание указанного оборудования в общем размере 150 рублей с одного помещения (квартиры). Отказ, в том числе частичный, от пользования данными услугами нарушает решение собственников, необоснованно уменьшает нормальную экономическую выгоду ответчика от предоставления услуг населению, на которую рассчитывал ответчик, предлагая стоимость услуг, в последующем определенную решением собственников дома. Таким образом, если отдельный собственник многоквартирного дома будет пользоваться только услугами домофонного доступа, то такое использование будет неизбежно предполагать одновременное использование услуги видеонаблюдения. Так, стоимость услуг для всех собственников дома не должна отличаться, также как не должен отличаться объем указанных услуг. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению данного принципа, вызвав заблуждение о возможности частичного неисполнения решений общего собрания другими собственниками помещений многоквартирного дома, что недопустимо.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и др.) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «УК Современник», в её квартире было установлено домофонное оборудование, позволявшее управлять подъездной дверью.
ООО «Ланта» в соответствии с уставом и выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий и, соответственно, оказывает услуги связи, услуги по проектированию и строительству услуг связи; по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг доступа к информационно-коммуникационной системе Интернет и др.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании, оформленном протоколом № (л.д. 12), приняли решение о разрешении со стороны ООО «Ланта» установить домофонное оборудование, систему видеонаблюдения и коммуникации; осуществлять при необходимости дальнейшую модернизацию указанного оборудования, системы видеонаблюдения и коммуникаций; а также заключить с ООО «ЛАНТА» соглашение на размещение оборудования и коммуникации; отразить в соглашении фактически установленное оборудование.
Уполномочить ООО «Ланта» на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома на оказание услуги "Умный двор", включающей использование вышеуказанного оборудования, установленного ООО «Ланта» в многоквартирном доме, по форме, предлагаемой ООО «Ланта»;
определить размер платы за услугу предоставления доступа к интерфейсу системы видеонаблюдения в размере 80 рублей с одной квартиры (помещения); определить размер оплаты за услугу управления домофонным доступом в размере 70 рублей с одной квартиры (помещения).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании выразили согласие на установку в указанном доме домофонное оборудование и систему видеонаблюдения, и с этой целью заключить с ООО «Ланта» единое соглашение на размещение оборудования и коммуникации. За каждую из услуг, которая будет оказываться посредством данного оборудования, была определена отдельная плата и установлена фиксированная сумма: за управление домофонным оборудованием - 70 рублей с одной квартиры (помещения), за предоставление доступа к интерфейсу системы видеонаблюдения - 80 рублей.
Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ланта» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 1) и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО7 (Сторона 2), уполномоченной на подписание соглашения, было заключено соглашение на установку оборудования домофонного доступа/видеонаблюдения и коммуникации, а доступа ООО «Ланта» к оборудованию для его обслуживания и эксплуатации.
П. 2 соглашения установлено, что оборудование подлежит использованию Стороной 1 для оказания услуг домофонного доступа / видеонаблюдения и (или) услуги "Умный двор", а также иных взаимосвязанных услуг в рамках отдельных договоров, заключаемых Стороной 1 с собственниками и (или) нанимателями жилых помещений и (или) нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 1.2).
Согласно пунктам 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Более того толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с абз.2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае, суд полагает, что буквальное содержание пункта 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в системном толковании с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что услуга "Умный двор" предусмотрена как альтернатива услугам домофонного доступа/видеонаблюдения, о чем свидетельствует их перечисление, и воля сторон данного соглашения была направлена именно на это. Следовательно, каждый собственник имеет право выбора: заключить отдельные договоры на оказание услуг домофонного доступа/видеонаблюдения или договор на оказание услуги "Умный двор", включающей в себя комплекс вышеназванных услуг.
В этой связи следует отметить, что в ООО «Ланта» имеются уже разработанные типовые договоры - как на оказание услуг доступа в многоквартирный дом, так и на оказание услуги "Умный двор". Кроме того, установление отдельной платы за каждую услугу само по себе свидетельствует о возможности оказания этих услуг отдельно друг от друга.
Учитывая, что для пользования видеокамерой необходим доступ к интерфейсу системы видеонаблюдения, за который общим собранием установлена отдельная плата, что в свою очередь предполагает заключение отдельного договора на оказание соответствующей услуги, то довод ответчика о том, что использование вызывной панели IP-домофона, которую ООО «Ланта» устанавливает в квартирах, неизбежно повлечёт доступ к видеозаписям, осуществляемым с помощью такого домофона, суд находит несостоятельным.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика фактически пояснил, что у общества имеется техническая возможность подключить к каждой квартире домофонное оборудование, позволяющее управлять из неё подъездной дверью, без подключения к видеонаблюдению.
В свою очередь, установка на доме камер видеонаблюдения не предполагает взимание с собственников отдельной платы (пункт 1.5 соглашения), и соответственно решение общего собрания о даче разрешения на его установку не свидетельствует об автоматической обязанности собственника заключить договор на оказание услуги "Умный двор".
Из содержания решения общего собрания, в частности следует, что ООО «ЛАНТА» было предоставлено лишь полномочие на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома на оказание услуги "Умный двор" по форме, предлагаемой обществом. Вместе с тем решение об обязательности заключения такого договора на общем собрании не принималось, о чем свидетельствует последующее соглашение.
Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное соглашение и установив с разрешения собственников соответствующее оборудование, ООО «Ланта» взяло на себя обязательство по оказанию собственникам помещений многоквартирного <адрес>, в том числе отдельной услуги по предоставлению доступа к управлению домофонным оборудованием, и заключению с этой целью самостоятельных договоров. Поэтому общество в данном случае не вправе навязывать истцу услугу "Умный двор", включающую в себя комплекс других услуг, и отказывать ей в заключении договора на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан заключить с ФИО1 договор на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования и, соответственно, возлагает такую обязанность именно на ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ланта» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО «Ланта» (ОГРН <***>) заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования, позволяющего управлять замком подъездной двери кнопкой, установленной в домофонной трубке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Ланта» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Попова