Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2022 года.
УИД 27RS0021-01-2022-000828-94
Дело № 2-539/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 21 июля 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.А. Нагорном,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CARINA» причинены механические повреждения. В связи с этим истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 77955 рублей 00 копеек. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако в установленный законом срок ответчик обязанность по представлению автомобиля для осмотра не исполнил. В добровольном порядке требования страховой компании ФИО1 не удовлетворены.
В связи с указанным истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 77955 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 65 копеек.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явился.
Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 46 минут водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CARINA» причинены механические повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA CARINA» в целях установления имеющихся повреждений. Впоследствии потерпевшему истцом выдано направление на технический ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ВекторЛайн».
Из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года направило заказной почтовой корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись по телефону страховщика. Указанное уведомление, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме в сумме 77955 рублей 00 копеек.
Так как транспортное средство виновника ДТП на осмотр представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства не получил, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 12 марта 2022 года.
Поскольку соответствующее уведомление направлено страховой компанией по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ФИО1 несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющихся в выплатном деле документов, извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения оказалось достаточно.
Страховой компанией акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако на дату поступления ПАО СК «Росгосстрах» информации о неполучении ФИО1 уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевшая уже получила направление на технический ремонт ее транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истцу для принятия решения о производстве ремонта транспортного средства потерпевшей не потребовался осмотр автомобиля ответчика, что свидетельствует о формальном направлении виновнику ДТП данного уведомления. Иных попыток связаться с ФИО1 истец не предпринимал, в том числе путем телефонного звонка, имея информацию о номере телефона ответчика.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Таким образом, разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Красногорова