Дело №2-1140/2025
УИД: 46RS0006-01-2025-001086-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
3
”
октября
20
25
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов по устранению дефектов потолочного покрытия в размере 146874,58 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 11.03.2025 года по **.**.** в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 168 437,29 руб., излишне выплаченные по договору денежные средства в сумме 166 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб..
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в мае 2023 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о продаже и монтаже комплекта натяжных потолков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***. Цена работы и материалов была оговорена устно ответчиком не более 140 000 рублей.
Работы были начаты в июне 2023 года, а **.**.** ответчик направил истцу посредством мессенджера, без предварительного согласования с ним, подписанный ответчиком скан договора № *** на продажу и монтаж комплекта натяжных потолков, а также две сметы на работы и материалов, при этом в первой общая стоимость заказа была определена в 294999 руб., во второй (с учетом предоставлением большей скидки) – 287239,59 руб.
Согласно договору стоимость заказа была определена в 295 000 руб., из которых 155000 руб. вносится в качестве предоплаты при заключении договора, а 140 000 руб. после подписания акта приемки работ. Срок окончания выполнения работ **.**.**.
Поскольку увеличение стоимости работ не было с ним согласовано, истец считает, что стоимость по договору должна быть принята в размере 140 000 руб.
Истец указывает, что во исполнение ранее достигнутой договоренности с ответчиком им производилась оплата несколькими платежами: 80 000 руб. и 40000 руб., кроме того он передал ответчику по его просьбе шлифовальный станок и три ведра шпатлевки, что в общем составило 155 000 руб., помимо этого **.**.** он перевел ответчику 31000 руб., **.**.** передал 120 000 руб., а всего он передал ответчику 306 000 рублей.
До настоящего времени работы по акту приемки ему не сданы, такой акт ответчиком не составлялся и в его адрес не направлялся.
**.**.** истец обнаружил многочисленные недостатки работ, которые ответчик обещал исправить, но затем в сентябре 2024 года от устранения недостатков отказался.
Согласно заключению специалиста ( строительно-техническое исследование) № ***, выявлены следующие дефекты потолочного покрытия: в помещении кухни-гостиной потолочное полотно состоит из двух независимых частей, несоответствия в установке потолочных светильников, которые мешают открыванию створок верхних шкафов кухонного гарнитура; над зоной гостиной при монтаже подвесной люстры образованы дефекты полотна, в местах пропуска струн подвеса люстры, в помещении душевой не работает часть подсветки, в жилой комнате полотно натяжного потолка провисает по контуру люстры; во всех помещениях наблюдается некачественно выполненное устройство потолка в углах помещений; загрязнения на полотне натяжного потолка. Стоимость работ по устранению дефектов потолочного покрытия составляет 146874,58 руб.
**.**.** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении убытков в течение 10 дней, которая была им получена **.**.** и оставлена без ответа.
В связи с тем, что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он является самозанятым и на профессиональной основе занимается работами по устройству натяжных потолков. В период с **.**.** по **.**.** производил ремонтно-строительные работы по установке натяжных потолков в квартире, принадлежащей ФИО1. Договор в письменной форме между ними сразу составлен не был. По окончании выполнения работ он направил истцу проект договора и локальные сметы выполненных работ в двух вариантах без скидки и со скидкой, но от их подписания ФИО1 уклонился. Стоимость работ из материала подрядчика первоначально была им озвучена заказчику приблизительная, в сумме 140 000 руб., а окончательная должна была быть определена по окончании выполнения работ. Поскольку заказчик в дальнейшем изъявил желание использовать более дорогой материал потолков, изменил проект потолков, то окончательная стоимость по договору увеличилась, и согласно составленной им локальной смете, с учетом предоставленной заказчику скидки, составила 295 000 руб., из них только стоимость материала - 130855 руб.03 коп. ФИО1 произвел оплату по договору частично, в сумме 245 000 рублей. При этом в переписке с ним признавал, что должен ему 50 000 руб., и о переплате не заявлял. В этой связи требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору не признает. С заключением специалистов о наличии дефектов потолочного покрытия и стоимостью работ по их установке он не согласен, ссылаясь на то, что место монтирования светильников над рабочей зоной в кухне, ему указал сам ФИО1, при этом он ( ФИО2) был согласен перемонтировать светильники за дополнительную плату за 50 000 руб., но ФИО1 такой вариант не устроил. Дефект полотна в местах пропуска струн подвеса люстры в гостиной не является дефектом и устраняется накладкой, что обсуждалось с заказчиком, но ФИО1 от декоративных накладок отказался. Имеющееся провисание полотна является естественным, в силу того, что плотно высокого качества и имеет высокую плотность. При монтаже углов потолка использовался профиль «Евро-краб», который не закрывается заглушками и имеет «теневое примыкание, при этом заказчик был поставлен в известность на эстетический изъян при использовании в монтаже такого профиля и был с этим согласен. Загрязнение потолка могло образоваться после **.**.**, устраняется обычным влажным протиранием и уходом за потолком. Не оспаривает, что в ванной комнате действительно имеется дефект – не работает подсветка, которую он предлагал истцу устранить, но из-за сложившихся между ними конфликтных отношений, ФИО1 от этого отказался. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами и в иске должно быть полностью отказано. В случае взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда, просит снизить до разумных пределов.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Аналогичные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
В статье 711 ГК РФ закреплено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от **.**.** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***.
Из объяснений сторон следует, что в мае 2023 года стороны в устной форме заключили договор, по условиям которого ФИО2 обязался произвести в квартире ФИО1 ремонтные работы - установить натяжные потолки во всех помещениях: балкон, коридор, комната, гостиная, прачечная, душевая, балкон, санузел, спальня, гардероб (прихожая), гостиная-кухня коридор, из материала подрядчика.
Работы были выполнены ФИО2 в период с **.**.** по **.**.**.
По окончании работ ФИО2 посредством мессенджера направлен в адрес ФИО1 подписанный ответчиком проект договора № *** от **.**.** на продажу и монтаж комплекта натяжных потолков, согласно которому стоимость работ составила 295000 руб., а также две сметы на работы и материалов, в первой общая стоимость заказа была определена в 294999 руб., во второй (с учетом предоставлением большей скидки) – 287239,59 руб. От подписания договора истец отказался, акт приема-передачи сторонами не составлялся.
Анализируя правовую природу сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу, что по своей природе заключенный между сторонами договор, предметом которого являлось выполнение ФИО2 конкретных работ и передача заказчику овеществленного результата, является договором подряда.
Заключая договор подряда на устройство натяжных потолков, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью удовлетворения личных семейных нужд. В свою очередь работы, которые выполнялись по договору с ФИО1, не были у ФИО2 разовыми, при заключении с истцом договора подряда действия ответчика были направлены на извлечение прибыли, выполняя работы по установке натяжных потолков для истца, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, что им не оспаривалось в судебном заседании, а поэтому к сложившимся правоотношениям применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что при приемке работ по устройству натяжного потолка истцом выявлены нарушения качества произведенных работ.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр Судебных экспертов» N 152/25 от 20.06.2025 года при визуально-инструментальном осмотре выявлены следующие дефекты: в помещении кухни-гостиной потолочное полотно состоит из двух независимых частей, а именно 1 часть над рабочей зоной, вторая в гостиной; над рабочей зоной кухни выявлены несоответствия в установке потолочных светильников, вследствие неточного монтажа, потолочные светильники мешают открыванию створок верхних шкафов кухонного гарнитура, длина створки вместе с боковой стенкой шкафа 315+20+ (900/2) на 785 мм, фактическое расстояние до светильника составляет 750 мм: над зоной гостиной при монтаже подвесной люстры образованы дефекты полотна, в местах попуска струн подвеса люстры, - в помещении душевой не работает часть подсветки; в жилой комнате полотно натяжного потолка провисает по контуру люстры, во всех помещениях наблюдается некачественно выполненное устройство потолка в углах помещений, во всех помещениях наблюдается загрязнение натяжного потолка. Выявленные дефекты свидетельствуют о некачественном монтаже. Стоимость работ по устранению дефектов потолочного покрытия на 2 квартал 2025 года составила 146874,58 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалист ФИО3, проводивший данное исследование, выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что указание на то, что в помещении кухни-гостиной потолочное полотно состоит из двух независимых частей. То, что потолочное полотно состоит из двух частей, сделано им в целях конкретизации локализации выявленного дефекта в установке потолочных светильников над рабочей зоной кухни. При расчете стоимости устранения дефектов, не смотря на указание в заключении о выявлении некачественно выполненного устройства потолка в углах помещений, стоимость работ по их устранению в смету не включена, поскольку в целом на эксплуатационные свойства потолка не влияет. Выявленные в ходе исследования дефекты устройства натяжного потолка связаны с некачественным монтажом, и не вызвано нарушением правил эксплуатации или естественным износом. Также отметил, что в жилом помещении на момент осмотра никто не проживал, объект не эксплуатировался.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований для сомнений в объективности его выводов у суда не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с заключением специалистов, не может свидетельствовать о недостоверности их выводов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, хотя судом неоднократно разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства не заявил, в то время как в силу положений Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору,
Утверждения ответчика о том, что расстояние, на котором были установлены потолочные светильники над рабочей зоной кухни, ему указал сам истец, голословны и объективно ничем не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что истец **.**.**, то есть до выполнения работ, направил ответчику посредством мессенджера как эскиз кухонного гарнитура с его размерами, так и визуализированный проект дизайна потолка в этой зоне, в связи с чем ответчик, располагал необходимой информацией, чтобы определить расстояние, на котором должны были быть смонтированы светильники, так, чтобы в последующем они не препятствовали открыванию створок верхних шкафов кухонного гарнитура.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов монтажа потолочного покрытия в сумме 146874,58 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 166 000 рублей, суд приходит к следующему.
Истец указывает, что за работы по устройству натяжного потолка он передал ответчику 306 000 рублей.
Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих, что в счет оплаты работ по устному договору истцом передано ответчику денежные средства в сумме 306 000 руб., не представлено и материалы дела не содержат.
Сам по себе факт снятия истцом со своего счета денежных средств **.**.** не подтверждает их передачу ответчику; не следует факт передачи ответчику денежных средств в сумме 306000 рублей и из аудиосообщения ответчика направленного истцу посредством телефонной связи **.**.**, представленной истцом.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств в размере 306000 рублей, истцом не представлено.
Между тем, в судебном заседании ответчик признал, что он получил от ФИО1 в счет оплаты по договору денежные средства и материал на сумму 245 000 рублей, в то время как стоимость работ по договору составила с учетом предоставленной заказчику скидки 295 000 рублей, и данная позиция ответчика, является последовательной и неизменной.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость работ по договору подряда в сумме 245 000 руб.
Доводы истца о том, что стоимость работ по договору была согласована сторонами в твердой сумме 140000 рублей, в связи с чем не могла быть изменена подрядчиком в сторону увеличения, своего подтверждения также не нашли.
Из объяснений ответчика явствует, что первоначально им была озвучена заказчику ФИО1 приблизительная цена договора 140 000 руб., а окончательная должна была быть определена после выполнения работ. Поскольку заказчик в дальнейшем изъявил желание использовать более дорогой материал потолков, изменил проект потолков, то окончательная стоимость по договору увеличилась, и согласно составленной им локальной смете, с учетом предоставленной заказчику скидки, составила 295 000 руб., из них только стоимость материала - 130855 руб.03 коп., в подтверждении чему представлены товарные чеки на приобретение материала.
Учитывая, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании цены договора в твердой сумме в размере 140 000 рублей истцом суду не представлено, при этом оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в сумме 245 000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что окончательная цена должна была быть определена по окончании выполнения работ, и с таким определением цены по договору истец был согласен, что он подтвердил своими действиями по оплате работ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что определенная ответчиком стоимость работ по договору в сумме 295 000 руб. является завышенной, истцом не представлено, хотя судом разъяснено истцу его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных монтажных работ, а также использованных материалов, однако истец такое ходатайство не заявил и просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, пояснив, что независимо от фактической стоимости выполненных ответчиком работ и материалов, считает, что он должен был произвести оплату по договору в сумме не более 140 000 руб., как было озвучено ответчиком первоначально.
С учетом изложенного суд считает правильным в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 166 000 рублей отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков по устранению дефектов потолочного покрытия за период с **.**.** по **.**.** в сумме 140 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с письменной претензией к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы к ответчику не обращался. В своей претензии от **.**.** ФИО1 заявил об отказе от договора подряда и возврате уплаченной по договору стоимости работ, которые в ходе рассмотрения настоящего спора им не поддержаны, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб..
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 80937,29 руб. (146874,58 руб.+ 15 000 руб.) х 50%.
Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что истцом связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебных Экспертов» за проведение оценки ущерба в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором от **.**.** № *** и квитанцией об оплате услуг от **.**.**, расходы в данной части суд признает необходимыми, и отвечающими требованиями разумности, и оснований для их снижения не усматривает, учитывая, что в данной части исковые требования удовлетворены полностью.
Также установлено, что истцом были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных ему юридических услуг адвокатом коллегии адвокатов «Защитник» АП Курской области ФИО4 на основании соглашения об оказания юридической помощи от **.**.** и ордера от **.**.**, в сумме 18 000 руб., из них за составление претензии ( 4000 руб.), составление искового заявления ( 8000 руб.) и представительство в суде ( 6000 руб.), что подтверждается чеком-ордером от **.**.**, счетом на оплату от 01.07.2025г., актом выполненных работ от **.**.**, а также адвокатом Чуриловым Ю.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи № *** от **.**.**, и ордера от **.**.**, в сумме 42000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от **.**.** в сумме 12000 руб., от **.**.** в сумме 10000 руб., квитанцией об оплате услуг от **.**.** в сумме 10000 руб., квитанцией об оплате услуг от **.**.** в сумме 10 000 руб., актом выполненных по договору Чуриловым услуг от **.**.**
Решая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд учитывает степень сложности дела, категорию спора, размер удовлетворенных имущественных требований истца (32%), объем работы проделанный каждым представителем: ФИО4 подготовка претензии, иска, участие на подготовке, адвокатом Чуриловым Ю.Ю. консультация, подготовка уточнённых исковых заявлений, участие в 4 судебных заседаниях, фактическую занятость представителей на подготовке и судебных заседаниях, исходя из сложившейся стоимости за аналогичные услуги в регионе, требований разумности и справедливости суд считает правильным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителей 35 000 руб., из которых 7000 руб. – подготовка претензии, иска и уточнений к нему, что не требовало значительного времени, 28 000 рублей участие в суде первой инстанции, а заявленную к возмещению сумму 60000 рублей – чрезмерно завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 5406,32 руб. (по имущественным требованиям) и 3000 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 8406,32 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 146 874,58 руб., компенсацию морального средств в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 937,29 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 8406,32 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года.
Председательствующий: Т.В. Галкина