УИД RS0031-01-2022-002513-57

Гражданское дело № 2-1403/8-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29.11.2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № AG 7393299 на сумму 30 000,00 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Капитал» уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований № 3 от 23 декабря 2020г. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в то числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просят суд взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с ответчика ФИО1 сумму основного долга 30 000 рублей и проценты в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 28 ноября 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей денежные средства были перечислены транзакциями № на срок 23 дня до 22 декабря 2019 г. под 365 процентов годовых. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными Условиями условиями договора займа. Обязанности по перечислению денежных средств Банком были исполнены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет 553691хххххх1652, открытый ФИО1

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по договору займа от 29.11.2019 года ФИО1 не производит оплату по займа, в связи с чем, у нее имеется задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Генезис Кэпитал» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнил надлежащим образом. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в то числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23 декабря 2020 г. ООО «Генез Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Экспресс-Кредит» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 г.

22 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ, который 20 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиками не погашена. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа № AG 7393299 от 29.11.2019 года, заключенного с ФИО1, срок его предоставления был определен на 23 дня до 22.12.2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На момент заключения договора микрозайма № РФМ05331-2019 от 12.09.2019 года действовал Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что ограниченный Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ лимит процентов в данном случае составляет 47 392,5 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 900 рублей, документов, подтверждающих расходы на услуги представителя истцом суду не представлено, что не позволяет установить имело ли место заключение договора на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу и передача денежных средств в качестве оплаты. в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Кредит задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., из которых 30 000рублей - основной долг, 60 000 рублей – сумма процентов, 2 900рублей- расходы по оплате госпошлины а всего 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2022 года.

Судья: Н.А.Орехова