2-290/2022г.
УИД №10 RS0015-01-2022-001245-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес повреждение принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, а именно ударил ногой по заднему левому крылу, в результате чего крыло автомобиля деформировалось. Факт совершения умышленного повреждения ответчиком установлен проведенной доследственной проверкой. ООО «Автотехцентр» провело техническую экспертизу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 192373 руб. 56 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, транспортные расходы в размере 3915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сын с учебы, взял его автомобиль и поехал к товарищу. Когда стал разворачиваться на дороге, ответчик ФИО3 стоял на крыльце, после чего вышел, кинул палку в колесо и пнул ногой по автомобилю. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако имеются очевидцы произошедшего, которые точно указали на ФИО3 как лицо, причинившее вред. Просил взыскать материальный ущерб в заявленном размере, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, а также доследственной проверкой, в размере 3915 рублей, расходы по экспертизе, расходы по госпошлине.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, в которых он указал, что не наносил умышленного повреждения имуществу истца, не привлекался к административной ответственности, считает действия истца незаконными и не нашедшими подтверждения. Факты, указанные в исковом заявлении, считает клеветой, относящейся к ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, по факту наезда на пешехода ФИО3 по неизвестным причинам отказано в возбуждении административного дела. Просит в иске отказать. Также не согласен с результатами экспертиз, потому что они проведены по фотографиям автомобиля, а не по результатам осмотра автомобиля, нет оснований доверять экспертам. Кроме того, осмотр автомобиля произведен без участия ответчика, что недопустимо. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А-4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нанес умышленное повреждение автомобилю истца, а именно нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля, крыло деформировалось, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по Пудожскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, материал зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО15 управляя данным автомобилем и в вечернее время около 22 часов разворачивался у одного из домов в <адрес>, из которого вышел ФИО3 и нанес один удар ногой по заднему левому крылу автомобиля, в результате крыло деформировалось. ФИО3 указывает на наличие конфликта между ним и Пашукевичем, поясняет, что ФИО13 наехал на него на автомобиле, при этом отрицает свою причастность к повреждению автомобиля. Однако факт умышленного повреждения ФИО3 автомобиля ФИО1 подтвержден собранными материалами проверки, в частности очевидцы происшествия прямо указывают на ФИО3 как на лицо, совершившее данное деяние.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено <адрес>, материал возвращен для дополнительной проверки в ОМВД России по <адрес>.
После проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не подтверждена значительность ущерба. ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества. При этом потерпевший имеет право на возмещение материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1064 ГК РФ вина презюмируются, то ее отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. По настоящему делу именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что какого-либо ущерба истцу не наносил, не ударял по автомобилю, указанные обвинения в его адрес со стороны истца возникли на фоне конфликтных отношений. По данному факту о клевете со стороны ФИО1 супруга ФИО14 обращалась в ОМВД России по <адрес>, в результате проверки которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128 УК РФ. Более того, в тот день ФИО4 совершил наезд на ФИО3, в связи с чем супруга ФИО3 – ФИО7 сообщила ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.
Анализируя собранные доказательства, суд полагает доводы ответчика необоснованными и рассматривает их как способ защиты от гражданско-правовой ответственности. Судом достоверно установлено, что именно ответчик ФИО3 является причинителем вреда автомобилю истца, что установлено материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из показаний очевидцев, наблюдавших момент нанесения удара ФИО8 ногой по левому заднему крылу автомобиля истца, которым управлял его сын ФИО4
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нанесения удара ногой по автомобилю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Очевидцы происшествия: ФИО9, находившийся в салоне автомобиля, а также Свидетель №1, наблюдавшая из окна своего дома, опрошены в ходе доследственной проверки, и показали прямо на ФИО3 как на лицо, причинившее ущерб автомобилю истца.
При этом доводы ответчика о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3 не нашли своего подтверждения. Так, по данному факту, по сообщению ФИО7, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку информация не подтверждена.
Каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия вины ответчика в нанесении ущерба автомобилю не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> является именно ответчик ФИО3
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автотехэксперт» и представил для проведения экспертизы автомобиль Ауди <данные изъяты> Экспертами осмотрен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 192373,56 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114373,56 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при исследовании материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что в рамках проводимой проверки назначалось и проводилось экспертное исследование, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 11635 рублей 29 копеек.
Истец, обращаясь в суд, обосновывает размер требований экспертным заключением №, проведенным по инициативе истца ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192373 руб. 56 коп
При указанных обстоятельствах, ввиду существенных противоречий относительно размера материального ущерба, а также учитывая, что стороны отказались от несения расходов на проведение экспертизы, ответчик является инвалидом третьей группы, суд за счет средств федерального бюджета назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно проведенному по назначению суда экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Ауди А-4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 37238 рублей, без учета износа 78664 рублей.
Доводы ответчика о недопустимости данной экспертизы в качестве доказательства, равно как и экспертизы истца в связи с тем, что экспертами использованы фотографии поврежденного автомобиля без личного участия ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку первичная экспертиза по инициативе истца проводилась с непосредственным осмотром автомобиля и фотофиксацией спорного повреждения. Впоследствии судебная экспертиза проводилась по указанным фотографиям первичной экспертизы с разрешения суда, поскольку фотографии были изготовлены при осмотре транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, проведенному по судебному поручению, в размере 78664 рублей 00 коп..
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, расходы за проведение которой составили 4500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.
При этом требования о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 3915 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, представленные копии квитанций не свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5048 рублей, что подтверждено чеком-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 78664 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 92 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, – 78664 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 92 коп. Всего 85723 рублей 92 коп.
В остальной части исковых требований –отказать.
Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» в размере 8000 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2022 года.
Судья Копин С.А.