Дело № 2-3908/2022

УИД 42RS0019-01-2022-005327-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Просит суд взыскать неустойку в размере 220000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan STAGEA, г/н № г.в. 26.12.2020.г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan STAGEA, г/н № был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем К, управлявшим автомобилем MITSUBISHI CANTER, г/ н №. Собственник автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/ н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО1 28.12.2021 г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства, после чего направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Считая отказ страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» незаконным ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» для разрешения вопроса о соответствии имеющихся на транспортном средстве Nissan STAGEA, г/н №, повреждений, заявленному механизму их образования от контакта с автомобилями MITSUBISHI CANTER, г/ н № 42 и HONDA TORNEO, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час в . Экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» проводился осмотр поврежденных автомобилей Nissan STAGEA, г/н №, изучение всего административного материала спорного ДТП. Согласно экспертному заключению исследованием установлен перечень повреждений транспортного средства Nissan STAGEA, г/н №, которые выявлены осмотром повреждения транспортного средства потерпевшего, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого события, то есть контакта с MITSUBISHI CANTER, г/ н <***>. и HONDA TORNEO, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. в . Так же, для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту-технику в ООО «Сибирский экспертный центр». В соответствии с Экспертным заключением №1302-1Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan STAGEA, г/н №. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324900 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 20000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка. Решением Орджоникидзевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Решением суда было постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 257500 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в сумме 180000 руб., штраф в размере 128750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 23.03.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за образовавшийся период, а также понесенных расходов. После получения претензии страховщик денежные средства не перечислил. 05.05.2022 г. Гурский обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения данного спора. 31.05.2022 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому требования были удовлетворены в части. В пользу Гурского со страховщика была взыскана неустойка в размере 7725 руб. В остальной части требований было отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного не законным. Для принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 15.03.2022 г. истцом был получен исполнительный документ, после чего он был предъявлен для принудительного исполнения в банк. 16.03.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка было исполнено, денежные средства в сумме 621234 руб. получены истцом. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка была взыскана неустойка с 28.01.2021 г. по 13.07.2021 г., то следует взыскать неустойку с 13.07.2021 г. по 16.03.2021 г. – по дату исполнения своих обязательств страховщиком. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 руб., то истец просит взыскать неустойку из расчета 400000 руб. – 180000 руб. (присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставил, уточнил, что просит взыскать неустойку в сумме 212275 руб. за вычетом также суммы неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного. Также указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, третьему лицу.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2022 г. по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 257500 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в сумме 180000 руб., штраф в размере 128750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2022 г.

Данное решение суда исполнено ответчиком 16.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском в суд явилось то, что страховая компания не выплатила ФИО1 добровольно в установленный законом срок страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП.

Решением суда от 09.02.2022 г. в пользу истца была взыскана неустойка на 13.07.2021 г.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании неустойки на день исполнения решения, то есть за период с 14.07.2021г. по 16.03.2022г.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31.05.2022 г. требования истца были частично удовлетворены и взыскана неустойка в размере 7725 руб.

Однако, исследовав представленные материалы суд, считает, что расчет подлежащей взысканию неустойки, следующий:

257500 рубль - сумма страхового возмещения,

период просрочки с 14.07.2021г. по 16.03.2022г. = 246 дней.

257500 руб. * 1% * 246 дней = 633450 руб.

Поскольку в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки составляет 212275 руб. (400000 руб. – лимит страховой суммы – 180000 руб. – неустойка, присужденная решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 09.02.2022 г. – 7725 руб. – неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 г.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 130000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб. ( расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оформление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска в суд 4000 руб., 12000 руб. - участие в судебных заседания представителя).

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

Почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в общей сумме 517 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 () неустойку в сумме 130 000 руб., почтовые расходы в сумме 517 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова