Дело №2-3596/2022
64RS0044-01-2021-005087-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при секретаре Чуркиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителей ООО «Саратоворгсинтез» ФИО2, ФИО3,
представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее – ООО «Саратоворгсинтез») о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 502800 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3410 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что он работал в ООО «Саратоворгсинтез» аппаратчиком 6 разряда. В ходе проводимых среди работников ООО «Саратоворгсинтез» соревнований 23 ноября 2019 года получил травму - закрытый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости правой берцовой кости. Указанная травма является несчастным случаем на производстве.
В результате данного случая истец длительное время не мог продолжать активную жизнь, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегал к помощи супруги, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении. Кроме того, лишен единовременной премии, были раскрыты его личные данные, поскольку в средствах массовой информации работодатель опубликовал данные по травме и о выплаченных страховых суммах. После повторного оперативного вмешательства, на следующий день после выписки из стационара его супруга была экстренно прооперирована и находилась в стационаре. В сложившейся ситуации, имея ограничения в послеоперационный период, истец не мог полноценно ухаживать за сыном, был вынужден обратиться за помощью к родителям супруги, что также причинило ему нравственные страдания. Полагая, что полученная травма в последующем может создать ему препятствия в трудоустройстве, истец также испытывает моральные и нравственные страдания.
В рамках заключенного договора страхования между ООО «Саратоворгсинтез» и ПАО СК «Росгосстрах» от 18 декабря 2018 года <№> ФИО5 после его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 97200 руб., данная сумма в силу условий договора страхования выплачена не в полном объеме, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая подлежит выплате - 600000 руб. Повторное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате недостающей суммы возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ФИО5 вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. ФИО5 указал, что при проведении ООО «Саратоворгсинтез» спортивных мероприятий не были обеспечены безопасные условия, не проведен инструктаж, не были выданы средства защиты, при выполнении которых получение травмы можно было избежать, либо смягчить ее последствия. Несчастный случай, произошедший с ним во время соревнований, привел к сильнейшему шоку, боли. В результате полученного увечья ФИО5 перенес две операции, ухудшилось общее самочувствие. ООО «Саратоворгсинтез» при организации его лечения оперативных мер не предпринимало. По выходу с больничного работодатель неоднократно без издания соответствующего приказа переводил из одной смены в другую, причем в ранее оговоренные выходные дни, объясняя производственной необходимостью. По итогам соревнований, учитывая занятие командой призового места, премии не получил. В связи с чем считает, что действиями работодателя ему причинены нравственные и моральные страдания, настаивал на компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и выплате страхового возмещения в размере 502800 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, письменных пояснениях, наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ООО «Саратоворгсинтез» возражали против удовлетворения исковых требований указав на отсутствие виновного поведения со стороны работодателя в причинении нравственных и физических страданий ФИО5, полагая заявленные требования о компенсации морального вреда излишне завышенными. Также показали суду, что после вступления решения суда от 21.12.2021 ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 118656,90 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5
Так, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда 12.05.2022, судом постановлено: «взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» в счет компенсации морального вреда 90000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3410 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3410 рублей, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова. В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, в связи с чем, суд рассматривает дело в указанной части.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 работал с 02 июля 2011 года в ООО «Саратоворгсинтез» в должности аппаратчика синтеза 6 разряда отделения синтеза цеха СК и НАК в ООО «Саратоворгсинтез».
23 ноября 2019 года профсоюзной организацией ООО «Саратоворгсинтез» проводился второй тур чемпионата по волейболу среди смешанных команд на кубок Генерального директора ООО «Саратоворгсинтез» на территории ФОК «Заводской» по адресу <адрес> <адрес>, арендованном по договору <№> от 14 ноября 2019 года.
ФИО5 принимал участие в указанных соревнованиях организованных первичной профсоюзной организацией ООО «Саратоворгсинтез» по поручению и в интересах работодателя ООО «Саратоворгсинтез».
В ходе проведения соревнований 23 ноября 2019 года во время игры ФИО5 при столкновении с игроком ФИО6 получил травму - закрытый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости правой берцовой кости. В результате полученных повреждений ФИО5 был госпитализирован и стационар ГУЗ «СГКБ №2 им. В.И. Разумовского».
ФИО5 в связи с полученной травмой находился на лечении с 23 ноября 2019 г. по 08 мая 2020 г.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3192 от 14 октября 2021 года ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО5 имелся закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно 23 ноября 2019 года, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
ООО «Саратоворгсинтез» во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года, которым отменено решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным акта №21 расследования несчастного случая от 06 декабря 2019 года, признании несчастного случая, произошедшего 23 ноября 2019 года с ФИО5 связанным с производством, обязании ООО «Саратоворгсинтез» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО5, ООО «Саратоворгсинтез» составило акт о несчастном случае по форме Н-1 от 18 декабря 2020 года. Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неосторожность, поспешность, сопутствующей причиной столкновение игроков во время игры волейбол в результате несогласованных действий. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. При этом вина ООО «Саратоворгсинтез» в несчастном случае с ФИО5 23 ноября 2019 года не установлена.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства суд исходит из того, что между имеющейся у ФИО5 травмой, полученной на соревнованиях в период его работы в ООО «Саратоворгсинтез», имеется причинно-следственная связь, вред здоровью причинен в результате травмы, относящейся к производственным, в связи с чем у ответчика ООО «Саратоворгсинтез» возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате полученной травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
При этом, в соответствии с пунктом 32 Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012 года N 181н, к числу указанных мероприятий, среди прочего, относятся: реализация мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта в трудовых коллективах, в том числе: организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Как следует из заявленных требований, истец оценивает компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в размере 1000000 руб., указав, что в результате несчастного случая приведшего к повреждению его здоровья, он испытал сильнейшую и боль и шок. В результате полученного увечья он перенес две операции. После случившегося длительное время он не имел возможности продолжать активную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, будучи отцом малолетнего ребенка, он не мог полноценно заниматься его воспитанием, имел ограничения в передвижении. ООО «Саратоворгсинтез», в котором он работал 20 лет при организации его лечения оперативных мер не предпринимало, приходилось самостоятельно обращаться в страховую компанию для организации лечения. По итогам соревнований, учитывая занятие командой призового места, премии не получил без объяснения причин. Также указал, что работодатель, опубликовав статью в местной газете о случившемся также напомнил о его беспомощности после полученной травмы. Случившийся несчастный случай, поведение работодателя негативным образом отразилось на его самооценке.
Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец после полученной травмы дважды перенес операцию, проходил длительный курс реабилитации, нуждался в постороннем уходе, что не оспаривалось сторонами перенес стресс, испытал сильную физическую боль, находился в больнице на стационарном лечении длительное время. Тем самым истец в результате причиненных повреждений в течение длительного времени не мог вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, выполнять работу, что влияло и продолжает влиять на качество жизни истца. Указанные обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания.
Суд также отмечает, что истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда к своему работодателю, ссылался на то, что причиной несчастного случая, в результате которого он получил травму, явилось не только невыполнение его работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, которая была установлена актом о несчастном случае на производстве, но при этом, обстоятельства происшедшего позволяют сделать вывод о том, что работодатель не исполнил обязанность именно при организации и проведении спортивного мероприятия в рамках реализации мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта в трудовых коллективах.
При этом не может быть принят во внимание довод истца о непредставлении работодателем дополнительной экипировки в виде наколенников, поскольку волейбол является неконтактным, комбинационным видом спорта, где каждый игрок имеет строгую специализацию на площадке. Травма произошла в результате столкновения с другим игроком, в отсутствие вины работодателя что указано в акте о несчастном случае по форме Н-1 от 18 декабря 2020 года и свидетельствует. Также на выводы суда не может повлиять довод ФИО5 об уклонении в организации лечения поскольку ООО «Саратоворгсинтез» самостоятельно договаривался о приеме к врачу в САРНИИТО, а не в рамках договора добровольного медицинского страхования.
Довод истца о том, что в результате полученной травмы он потерял работу и не получил премию ничем не подтвержден, доказательств причинно-следственной связи кроме устных пояснений самого истца не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Саратоворгсинтез», суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает фактические обстоятельства причинения вред: отсутствие вины и грубой неосторожности работодателя, поскольку несчастный случай произошел при проведении спортивного мероприятия, организованного работодателем, а также то, что ФИО5 длительное время занимался волейболом, в добровольном порядке согласился играть за команду работодателя, стал капитаном команды в силу имеющегося опыта; тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных повреждений последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, поведение работодателя, заключившего договор добровольного страхования для своих работников, а также то, что после несчастного случая не отказывался помогать истцу, договорившись в САРНИИТО о приеме к врачу, осуществил выплату пострадавшему компенсацию морального вреда после вступления решения суда от 21.12.2021, а также все вышеустановленные обстоятельства
Заявленную сумму компенсации морального вреда в 1000000 руб. суд считает завышенной, окончательно присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 90000 руб. суд признает наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.
Рассматривая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что почтовые расходы по направлению ООО «Саратоворгсинтез» почтовой корреспонденции в размере 246 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3410 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО5 в указной части и взыскании с ООО «Саратоворгсинтез» указанных расходов.
Оснований для взыскания почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 246 руб. 90 коп. не имеется, поскольку в иске ФИО5 к данному ответчику суд отказывает.
Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО5 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО5 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. с ООО «Саратоворгсинтез».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Саратоворгсинтез» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать в пользу ФИО5 (паспорт <№> УВД Заводского райна г. Саратова <Дата> <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (<№>, ОГРН <№> в счет компенсации морального вреда 90000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3410 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья: А.В. Орехова