УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1561/2022

г. Наро-Фоминск 01.06.2022

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО5, при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, по указанному делу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею противоправным путем в ходе незаконной деятельности.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором ФИО1 ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В результате незаконных организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 и иные неустановленные следствием лица систематически извлекали доход от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в общей сложности на сумму не менее <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Как следует из содержания приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 ФИО13 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 ФИО14 действовала умышленно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 ФИО15 и ее представитель ФИО4 в суде представили письменные возражения, согласно которым они считают заявленный иск незаконным, необоснованным, надлежащим образом немотивированным и неподлежащим удовлетворению. Они не согласны, в том числе, с правовым обоснованием иска, считают, что истцом не приведено ни одного доказательства получения денежных средств и их размера по оспариваемым сделкам, совершенными ответчиком. Истцу необходимо доказать, в каких оспариваемых им сделках, участвовала ФИО1 ФИО16, а также размер дохода полученного ею по таким сделкам.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признаётся ничтожной. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О, в п. 2, что «Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором ФИО1 ФИО18 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В результате незаконных организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 и иные неустановленные следствием лица систематически извлекали доход от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в общей сложности на сумму не менее <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Как следует из содержания приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 ФИО20 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 ФИО21 в инкриминируемом ей деянии установлена Одинцовским городским судом Московской области, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела. Установленные по уголовному делу обстоятельства совершенного преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат, в связи с чем суд признает возражения стороны ответчика не состоятельными, а заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО22 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО25 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ