Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 810 750 руб., расходы по составлению заключения в размере 32 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на момент ДТП зарегистрирована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 2 810 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к специалисту ИП ФИО6

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного колесного транспортного средства на дату и в месте ДТП составит 3 576 750 руб., стоимость годных остатков (транспортного средства в поврежденном состоянии) на дату и в месте ДТП составит 766 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ФИО7 ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта ПДД РФ - п.п. 9.1, 10.1 абз.1,2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ – 9.1, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, необходимо было выполнять требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 (п.п. 8.1 ПДД РФ). Поэтому они могут, находятся в причинной связи с фактом развития аварии и фактором возникновения ДТП.

Так же необходимо отметить, что каким образом может влиять невыполнение норм ПДД РФ на возникновение дорожно-транспортного происшествия, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

В данной ДТС, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом первоначально автомобили, двигались в попутном параллельном направлении. Далее, как указано в материалах административного дела (в объяснении) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал выполнять маневр вправо. В результате чего совершил контактирование с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая двигалась попутно справа от него.

Расположение транспортных средств дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения – перекрёстным, попутным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались под углом продольными осями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как эксперту были предоставлены не все материалы дела, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что были исследованы все необходимые материалы для составления заключения, ответил на вопросы сторон. При получении материалов на которые указывает сторона ответчика не приведут к изменению выводов.

Обсудив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Также суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 810 750 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков за проведение дефектовки в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. 59 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 810 750 руб., проведение дефектовки в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья