Решение по делу № 2-1650/2024 от 17.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2024-001827-82

Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», г.р.н. №, **** года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с **** по ****. В связи с данным обстоятельством истцом в ПАО САК «Энергогарант» **** было подано заявление о возмещении ущерба, была избрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающим критериям доступности. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и **** произвело в пользу истца страховую выплату в размере 211800 рублей. Сумму произведенной выплаты истец расценил несправедливой. Направление на СТОА, в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля, не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия, содержащая, среди прочего, требование организовать ремонт автомобиля на СТОА, либо оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме. К претензии были приложены экспертное заключение независимого эксперта-техника, банковские реквизиты и платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. При отправлении претензии были понесены почтовые расходы в сумме 560 рублей 01 копейка. В ответ на претензию ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо, содержащее отказ в исполнении заявленных требований. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением № заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойку в размере 2118 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С решением СФУ истец не согласна в виду следующих оснований. В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП ФИО3 от 07.05.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет 330700 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 545400 рубля. Услуги эксперта-техника оплачены истцом в сумме 10000 рублей. При отправлении телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 412 рублей 88 копеек. Истец считает, что именно по вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Полагала, что сумма долга ответчика в части надлежащей страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта составляет: 330700 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) - 211800 рублей (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты) = 118900 рублей. Ответчик обязан дополнительно возместить истцу убытки в сумме 545400 руб. - 330700 руб. = 214700 рублей. Истец действовала добросовестно, правам, в отличие от ответчика, не злоупотребляла, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца неустойка и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Штраф составляет 118900 руб. х 50% = 59450 рублей, неустойка за период с 16.04.2024 и на дату подачи искового заявления составляет 123 дня (с 16.04.2024 по 16.08.2024): 118900 руб. х 1% х 123 дня = 146247 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и составляет: 118900 х 1% = 1189 рублей за каждый день просроченного ответчиком обязательства начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. При направлении копии искового заявления в адрес сторон истцом были понесены почтовые расходы в сумме 172 рубля. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде истцом по акту приема-передачи денежных средств уплачено представителю 30000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 118900 рублей в счет страхового возмещения, 214700 рублей в счет возмещения убытков, 146247 рублей в счет взыскания неустойки, 1189 рублей за каждый день просроченного ответчиком обязательства начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 59450 рублей в счет взыскания штрафа, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, 412 рублей 88 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 732 рубля 01 копейку в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг, 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

После получения результатов судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 75000 рублей в счет страхового возмещения, 373 000 рублей в счет возмещения убытков, 92250 рублей в счет взыскания неустойки за период с 16.04.2024 по 16.08.2024, 750 рублей за каждый день просроченного ответчиком обязательства с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37500 рублей в счет взыскания штрафа, 45000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертиз, 412 рублей 88 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 732 рубля 01 копейку в счет расходов по оплате почтовых услуг, 30000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.н. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>», г.р.н. №, **** года выпуска. Также в результате данного ДТП имеются пострадавшие.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 26.05.2023 по 25.05.2024.

26 марта 2024 года ПАО САК «Энергогарант» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П.

В заявлении от 26 марта 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от **** № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 274300 рублей, с учетом износа составляет 211800 рублей.

**** ПАО САК «Энергогарант» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** ПАО САК «Энергогарант» от истца посредством курьерской доставки EMS Russian Post (номер накладной №) получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 07.05.22024 №, подготовленное ИП ФИО3 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330700 рублей, с учетом износа составляет 253200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 545400 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от **** № в ответ на заявление (претензию) от **** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на оплату курьерских услуг в размере 560 рублей 01 копейка.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме, сославшись на отсутствие договора с СТОА.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что истец дал согласие страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО1 предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение от **** № ООО «АЭНКОМ» выполненное по заданию ПАО САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274300 рублей, с учетом износа составляет 211800 рублей.

Кроме того, экспертное заключение от 07.05.22024 № ИП ФИО3, выполненное по заданию истца, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330700 рублей, с учетом износа составляет 253200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 545400 рублей.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

В экспертном заключении ООО «ПЭК» № от ****, подготовленного на основании определения суда, сделаны следующие выводы:

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, с учетом и без учета износа узлов и деталей, причиненного в результате ДТП от ****, в ценах на дату происшествия, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа 286800 рублей, с учетом износа 221700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом и без учета износа узлов и деталей, причиненного в результате ДТП от ****, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа: 659800 рублей, с учетом износа 570300 рублей.

Сторонами заключение ООО «ПЭК» не оспорено.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «ПЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных экспертами ООО «АЭНКОМ» и ИП ФИО3

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** № в размере 286800 рублей без учета износа, 221700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 659800 рублей с учетом износа и 570300 рублей без учета износа.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 286800 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75000 рублей (286800 руб. – 211800 руб.), убытки составляют 373000 рублей (659800 руб. - 286800 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 руб., а так же о взыскании убытков в сумме 373000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа в размере 37500 рублей (75000 руб. * 50%), при этом, вопреки доводов ответчика, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% в день за период с 16.04.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО САК «Энергогарант» 26.03.2024, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее 15.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.04.2024 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 211800 рублей 16.04.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено.

Размер неустойки за период с 16.04.2024 по 16.04.2024, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 286800 рублей составит 2868 рублей за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения (286800 руб. * 1% х 1).

Размер неустойки за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 (день вынесения решения), от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей (286800 руб. – 211800 руб.) составит 230250 рублей за 307 дней просрочки выплаты страхового возмещения (75000 руб. * 1% х 307).

Таким образом, общий размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 233118 рублей (2868 рублей + 230250 рублей).

С учетом того, что решением финансового уполномоченного с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 2118 рублей, сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 231000 рублей (233118 руб. – 2118 руб.).

ПАО САК «Энергогарант» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление ПАО САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованное освобождение страховщика от меры ответственности, прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», нарушит баланс интересов сторон.

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины ПАО САК «Энергогарант» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, а именно в указанной выше части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с ПАО САК «Энергогарант» по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 30 000 руб., уплата указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ****.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает изучение документов и подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, а также судебная работа по взысканию долга в суде, которая в себя включает подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, кроме того сопровождение исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При установлении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от **** (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) - 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании ПАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 10000 рублей, в удовлетворении данных требований суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 20 Закона о финансовом уполномоченном). По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 412 рублей 88 копеек, которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика извещения о производстве экспертизы и осмотра транспортного средства.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы суд удовлетворяет в полном объеме, в сумме 35000 рублей (чек по операции от 18.12.2024).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг почты при направлении претензии и копий искового заявления судебной экспертизы в полном объеме, в общей сумме 732 рубля 01 коп. (квитанции от 29.05.2024 и 15.08.2024).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7980 рублей (7680 руб. + 300 руб.), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по 17.02.2025 в размере 150000 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 75000 рублей с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 247882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 373000 рублей, судебные расходы в размере 65732 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев