Дело № № 2-2090/2022

64RS0043-01-2022-002367-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее – ООО УК «Жилстандартсервис») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе позади <адрес>, получил повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по полученным повреждениям без учета износа составляет 935862 рубля.

Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО УК "Жилстандартсервис" денежные средства в размере 935862 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1130,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 193,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12559 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе позади <адрес>, получил повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ место произрастания дерева, которое упало на автомобиль истца, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и располагается в границах придомовой территории данного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена экспертом в размере 857244 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовнойответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах придомовой территории жилого <адрес>, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что именно на данном ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

Возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис»подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 857244 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (91,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9160 рублей, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Также с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11772 рублей 44 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения и счету на оплату производство судебной экспертизы в размере 94000 рублей не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 90334 рублей подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис».

В оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные истцом требования в части распределения судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» в размере 583 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (ИНН №)в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 857244 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 9160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11772 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90334 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части – 07 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова