Дело №1-435/2023

50RS0002-01-2023-008032-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 10 ноября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при помощнике судьи Юрьеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кравченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов из подъезда одного из многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был выбрать подходящие для хищения велосипеды, которые ФИО3 и ФИО1 должны были совместно похитить, при этом находясь в непосредственной близости друг от друга, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить об этом друг друга. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, в № ФИО1 совместно с ФИО3 подошли к подъезду № <адрес>, после чего ФИО3 зашел в подъезд № <адрес> по указанному адресу, где на лестничной площадке № этажа увидел велосипед марки «Десна» 2610 MD 26 V010 (2018) 18, сине-черного цвета с установленным на нем дополнительным оборудованием, принадлежащий ранее не знакомому им ФИО4, и велосипед марки «Merida Crossway 10», (Мерида Кроссвэй 10) черного цвета, принадлежащий ранее не знакомой им ФИО5, выбрав их для хищения, о чем сообщил ожидавшему его у входа в указанный подъезд ФИО1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в № ФИО1 совместно с ФИО3 зашли в подъезд № <адрес> городского округа <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступному умыслу, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, заранее приисканным и принесенным с собой для совершения преступления неустановленным предметом (кусачками) повредил тросовые замки, которыми вышеуказанные велосипеды были пристегнуты к лестнице, при этом ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственников указанных велосипедов и посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО3, в вышеуказанные дату и время, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>, тайно похитили велосипед марки «Десна» 2610 MD 26 V010 (2018) 18, стоимостью 9900 рублей, со следующим установленным на нем дополнительным оборудованием: велосипедной багажной полкой «Deemount» (Димаунт), стоимостью 1290 рублей, седлом для велосипеда, стоимостью 766 рублей 33 копейки, держателем для бутылки Topeak TMD07B (Топик ТМД07Б), стоимостью 537 рублей 50 копеек, передней велокорзиной JL-285 (Джиэль-285), стоимостью 480 рублей, велосипедным задним сиденьем, стоимостью 1166 рублей 67 копеек, брызговиками для велосипеда, стоимостью 680 рублей, велозамком тросовым «BBB Powersafe BBL-31» (БББ Повэрсэйф ББЛ-31), стоимостью 840 рублей, а всего на общую сумму 15660 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО4, и велосипед марки «Merida Crossway 10» (Мерида Кроссвэй 10), стоимостью 28883 рубля 33 копейки, принадлежащий ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ, в №, вышли из вышеуказанного подъезда с похищенными велосипедами, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, продав неустановленным лицам. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15660 рублей 50 копеек, потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28883 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, по которому виновными себя признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитников и после консультации с ними в их присутствии.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых ФИО1 и ФИО3, и является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает синдром зависимости от <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от <данные изъяты> ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у него нет (том №2 л.д.13-16).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких <данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от <данные изъяты> ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (том №2 л.д.25-28).

Указанные заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их обоснованности, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 и ФИО3, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, и положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 15660 рублей 50 копеек.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшего ФИО4 на заявленную им сумму в размере 15660 рублей 50 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 гражданский иск признали в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 материальный ущерб в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: чек покупки и скриншоты заказов дополнительного оборудования для велосипеда; два компакт-диска с видеозаписями, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Барыкина