Решение по делу № 2-2169/2021 от 28.11.2022 - об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ.

Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Золотая

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Золотая балка», участок 66, кадастровый № путем демонтажа емкости с бетонным фундаментом и переноса забора в кадастровые границы своего земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Золотая балка» участок 55, 56, кадастровый № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Золотая балка», участок 66, кадастровый №, площадью 416 кв.м., с целью строительства забора по границам своего земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка в натуре. Кадастровым инженерном был выявлен факт захвата части принадлежащего ФИО1 земельного участка со стороны земельного участка ответчика. Площадь фактического захвата части земельного участка составляет 19 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и емкости для воды с бетонным фундаментом, однако ответчик отказался добровольно выполнять требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО1, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 91:01:014001:241 и 91:01:014001:172; установить границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:014001:241, смежные с границами земельного участка с кадастровым номером 91:01:014001:172, в соответствии с фактическими границами, сложившимися на местности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:014001:241, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Золотая балка», участок №, 56, площадью 874 кв.м. До получения государственного акта на право собственности пользователем участка с 1999 по 2005 годы была его мать ФИО2 Граница указанного участка сложилась на местности более 15 лет назад с 1990 года и закреплена объектами искусственного происхождения – забором с сеткой-рабицей, емкостью для воды и до настоящего времени не менялась. При согласовании местоположения границ земельных участков также опирались на фактические границы земельных участков, о чём был составлен акт. Вывод о том, что при составлении землеустроительной документации на земельные участки были допущены ошибки послужил основанием для подачи встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал первоначальный иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Истец по встречному иску ФИО2 в поддержал встречный иск по основаниям, в нём изложенным, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, с учётом мнения экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО1 принял в дар от ФИО4 земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 91:01:014001:172, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Золотая балка», участок №, на основании договора дарения <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя по запросу суда в материалы дела представлена техническая документация (по землеустройству) по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства по адресу: г. Севастополь, СТ «Золотая балка», участок №, из которой усматривается следующее.

Решением <адрес> совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-538 ФИО4 передан в частную собственность земельный участок №, площадью 0,0416 га, о чём ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок НИ №.

В 2006 году инженером-геодезистом ГП «Севгеоцентр» составлен акт о согласовании установленных (уточнённых) границ земельного участка № в СТ «Золотая балка» в г. Севастополе между землепользователем ФИО4 и смежным землепользователем ФИО2 Также был составлен каталог координат точек участка № и акт передачи межевых знаков ФИО4

Решением <адрес> совета XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ №С-24-237 ФИО2 передан в частную собственность земельный участок №,56 площадью 0,0874 га, о чём ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок КМ №.

Согласно акту инвентаризации земельного участка №,56, участок передан в частную собственность ФИО2, от смежных землепользователей участков №, 67, 57 претензий не поступило.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение кострового инженера от 2021 года, в котором указано, что при сопоставлении сведений о местоположении фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 91:01:014001:241 и 91:01:014001:172 установлены фактические границы земельных участков, площадь наложения составляет 19 кв.м.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «БСУ «Позитив», границы земельного участка 91:01:014001:172, расположенного: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Золотая балка», участок №, согласно сведениям технической документации по землеустройству, в 2006 г. закреплены на местности существующим ограждением, углы поворота ограждения (межевые знаки) соответствуют углам поворота земельного участка. Межевые знаки переданы на сохранность землепользователю ФИО4. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Границы земельного участка 91:01:014001:241, расположенного: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Золотая балка», участок №, 56, согласно сведениям технического отчета по установлению границ участка в натуре (на местности) в 2003 г. установлены на местности и согласованы в натуре при участии землепользователя ФИО2 и смежных землепользователей.

Исходя из того, что техническая документация на земельные участки формировалась для передаче их в собственность, то земельные участки существовали на местности до формирования технической документации ФИО2 в 2003 году и ФИО4 (предыдущий владелец - до ФИО1) в 2006 году.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:172 (ФИО5) существует на местности более 16 лет, а земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:241 (ФИО2) существует на местности более 19 лет.

Смежная граница земельных участков имеет ограждение - металлическая сетка-рабица на бетонных столбах, частично к сетке-рабице приставлен шифер.

Забор из металлической сетки-рабицы на бетонных столбах проходит по точкам н1- н2-нЗ-н16.

Фактические границы земельных участков исторически сложились с даты их формирования и не изменялись, на что указывает наличие перепада высот между участками, проходящие вдоль смежной границы трубы водопровода, наличие имеющегося ограждения, а так же давность установки сооружений на земельных участках.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами 91:01:014001:172, 91:01:014001:241 по смежной границе их документальному описанию в технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, является установление границы данного земельного участка без учета сложившегося порядка пользования, уже существующего на момент формирования технической документации на земельные участки в 2003 и 2006 годах.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что согласно Государственному контракту был осуществлен перенос сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, государственная регистрация которых осуществлена до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» произведены мероприятия по переносу сведений о координатах характерных точек границ земельных участков на территории города Севастополя.

Ошибочные сведения, допущенные при выполнении технической документации на земельные участки 91:01:014001:172, 91:01:014001:241, перенесенные и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой в местоположении земельного участка, то есть в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:014001:172, 91:01:014001:241 имеется реестровая ошибка в отношении их смежной границы.

В экспертном заключении предлагается вариант исправления реестровой ошибки в виде последовательного проведения кадастровых работ:

По уточнению местоположения границ и площади земельных участков 91:01:014001:172, 91:01:014001:241 со смежными землепользователями по фактическому расположению ранее сложившихся границ.

По перераспределению уточненных земельных участков 91:01:014001:172, 91:01:014001:241 с землями, находящимися в государственной собственности.

Координаты характерных точек уточняемого фрагмента смежной границы земельных участков 91:01:014001:172 и 91:01:014001:241:

Обозначение характерных точек уточняемого фрагмента смежной границы земельных участков 91:01:014001:172 и 91:01:014001:241

Координаты СК-63, зона 4

X (м)

Y (м)

н1

4924267,87

4383553,43

н2

4924270,61

4383555,05

нЗ

4924282,57

4383564,26

н16

4924282,86

4383564,52.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Мотивированных доводов возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта, сторонами не заявлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что давность забора определяется по состоянию бетонных столбов и сетки-рабицы. Юридические границы не определяются совсем. Все столбы одного типа и практически разрушены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердила, также пояснила, что по смежной границе спорных участков усматривается перепад уровня участков, по линии забора идут водопроводные трубы. Состояние забора говорит о давности его возведения. Также по границе находятся ёмкости, которые не имеют признаков их перемещения на протяжении длительного периода времени, отсутствуют следы ремонтных работ. Забор установлен в уровень с фактической границей соседних участков, образуя единую линию в соответствии с планом организации садового товарищества. Земельных работ со стороны истца не проводилось, участок не обрабатывается. Участок со стороны ответчика обработан.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы спорных земельных участков, выразившейся в установлении юридических границ без учета фактически сложившего к моменту образования земельных участков землепользования.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

При установлении факта воспроизведения в ЕГРН ошибочных данных об участке, вопреки требованиям части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, данные ЕГРН об участках с кадастровыми номерами 91:01:014001:172 и 91:01:014001:241 не могут считаться сводом достоверных данных.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Как установлено судом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков 91:01:014001:172 и 91:01:014001:241 имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту установления смежной границы земельных участков, т.к. при таком варианте учитывается фактически существующие границы спорных участков, местоположение построек, принадлежащих сторонам, а также местоположение смежных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, поскольку фактическое расположение ограждения спорных земельных участков в юридических граница земельного участка истца вызвано не противоправными действиями ответчика, а наличием реестровой ошибки при образовании участков сторон..

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы спорных земельных участков по фактически существующему ограждению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:014001:241 и 91:01:014001:172.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:014001:241 и 91:01:014001:172 в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах точек: