Решение по делу № 2А-5202/2025 от 24.11.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2а-5202/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004364-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Баннове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5202/2025 по административному иску АО Банк Инго (АО Ингосстрах Банк) к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, врио заместителя начальника –заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6, начальнику ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО КБ «Русский Народный Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор № № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 275525,00 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI Solaris V1N: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредиту.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО КБ «Русский Народный Банк» АО «Ингосстрах Банку (до переименования - Банк СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 959 138,46 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI Solaris VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 23 621,00 рублей

Заочное решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС №, ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк (ОГРН №, ИНН №), сокращённое наименование Банка: АО Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары "УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества - HYUNDAI Solaris VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 639 000,00 рублей.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Solaris VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (без учета НДС) 1 125 000,00 рублей, т.е. реальная рыночная стоимость значительно превышает стоимость транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной.

Установление заниженной стоимости заложенного автомобиля нарушает как права Банка как взыскателя на получение максимальной стоимости от реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору, так и права Должника.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 установить начальную продажную цену транспортного средства HYUNDAI Solaris VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000,00 рублей.

Взыскать с ГУФССП по Самарской области в пользу АО Ингосстрах Банка расходы, но оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7, ГУФССП России по Самарской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «С-Групп».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил уточненное административное исковое заявление, согласно которого просили удовлетворить административный иск с учетом его уточнения в части установления начальной продажной цены автомашины в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Самарской области ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку действовал исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО « С-Групп», обладающий специальными познаниями в области оценки. В виду вышесказанного оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, а также начальник ОСП Промышленного района г.Самара ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «С-Групп», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено из представленных материалов дела, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был выдан исполнительный лист ФС №, о взыскании с ФИО3 в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 959138,46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство модели HYUNDAI Solaris VIN: №, двигатель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

Начальная продажная цена указанного транспортного средства судебным актом не устанавливалась. Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника при влечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области было привлечено в качестве специалиста

ООО « С-Групп» для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля HYUNDAI Solaris VIN: №, двигатель <данные изъяты> год выпуска 2020. (л.д.96)

05.06.2025г. врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 639000 рублей без учета НДС, на основании представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

11.06.2025г. административный истец обратился в суд с иском с указанными требованиями, срок на подачу данного административного иска, административным истцом не пропущен.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Принимая во внимание установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства от 05.06.2025г.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Таким образом, в данном случае, при разрешении заявленных требований суду надлежит разрешить вопрос о достоверности произведенной ООО "С-Групп" оценки.

По ходатайству административного истца, определением суда была назначена экспертиза в ООО «Институт оценки и управления» на предмет определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris VIN: №, двигатель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 040 000 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с иными исследованными по административному делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное исследование всех частей экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В заключении судебной экспертизы использованы приведенные в ней методики исследования и необходимые источники. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, и имеет необходимый стаж экспертной работы, квалификацию и уровень знаний. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Институт оценки и управления " о рыночной стоимости автомобиля и приходит к выводу о том, что данным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, а величина рыночной стоимости автомашины в размере 639000 рублей является недостоверной, в связи с чем, считает необходимым установить достоверную величину рыночной стоимости автомашины HYUNDAI Solaris VIN: №, двигатель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение на сумму 15000 рублей, в связи с чем суд считает требования административного истца по возмещению указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление АО Банк Инго к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины HYUNDAI Solaris VIN: №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1 040 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО Ингосстрах Банк (АО Банк Инго) (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Потапова