УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 «апреля» 2023 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании имущества совместной собственностью, признании недействительным соглашения об отступном, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к супругу ФИО6 и займодавцу последнего ФИО7, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, которому в порядке наследования по закону с 1996 года принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и 3/5 доли расположенного на нем жилого <адрес> по адресу: <адрес> полезной площадью 131 кв.м., который в период супружества с последним был увеличен за счет произведенной реконструкции, в результате чего площадь зарегистрированного на имя ФИО6 жилого дома составила 194,8 кв.м., при этом на указанном земельном участке было возведено жилое помещение – хозблок общей площадью 20,4 кв.м., однако последний без ее согласия произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на основании заключенного с ФИО7 соглашения об отступном в счет исполнения его долговых обязательств перед последней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., обеспеченного ипотекой земельного участка и жилого дома, о чем она узнала из инициированного к ней и членам ее семьи иска ФИО7 о признании их прекратившими право пользования данным жилым домом, тогда как данное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО19 ю.В., жилой дом для нее и ее детей является единственным местом жительства, заемные денежные средства на нужды семьи потрачены не были, а соглашение об отступном заключено с нарушением установленного п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящего на нем здания/сооружения, если они принадлежат одному лицу.

На основании изложенного просила суд признать часть упомянутого жилого <адрес>, пом. 1 площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером: №, а также хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 50-50-12/109/2014-736 по адресу <адрес> - совместной собственностью супругов ФИО19, признать недействительными заключенные между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки (залога недвижимости) и соглашение об отступном, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на такие объекты недвижимости.

Одновременно в производстве суда находилось исковое заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, что мотивировано произошедшим в результате невозможности исполнения ФИО6 его долговых обязательств по заключенному с ней договору займа на сумму 1 800 000 руб. переходом права собственности на часть этого жилого дома и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об отступном.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании не оспаривали факт того, что заявленное имущество является совместным нажитым имуществом, указав при этом, что денежные средства по займу от ФИО7 были получены им не в полном объеме, при заключении договора займа его с условиями об отступном и договором ипотеки надлежащим образом не ознакомили, на руки их экземпляр он не получал.

Представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО7 и просили отклонить требования ФИО2 по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что после заключения договора займа обременение в виде ипотеки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 4.2 договора ипотеки ФИО6 заверил, что на момент заключения указанного договора состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, согласие на заключение которого от последней не требуется, так как предмет залога ему принадлежит по безвозмездной сделке и заключая оспариваемые договор об ипотеке и соглашение, об отступном, ФИО7 исходила из добросовестности ФИО6 и полагалась на его заверения, при этом незначительные вложения денежных средств в отсутствие письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности, а площадь изначально полученного в порядке наследования спорного земельного участка составляла 1 500 кв.м., однако в период брака она лишь уменьшилась и на момент сделок составляла 1 180 кв.м. Кроме того, в рамках гражданского дела № при предъявлении иска ФИО6 о выделении части жилого дома он сам указывал, что его отец при жизни с целью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий семьи частично переоборудовал свою часть жилого дома и сделал пристройки с дополнительной площадью и вспомогательными помещениями, но узаконить их не успел и умер, а ФИО6 вступая в наследство после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти своего отца эти пристройки не смог включить в наследственную массу, которые значились самовольными и он не мог зарегистрировать на них свое право собственности, что указывает на то, что спорное имущество не является совместным нажитым имуществом супругов ФИО19, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указали на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что вместо определения соответствия части жилого дома первоначальным техническим характеристикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперты в своем заключении сравнили технические характеристики части жилого дома на момент проведения экспертизы с характеристиками по состоянию на 1989 год, что указывает на отсутствие ответа на поставленный вопрос о выявлении соответствии части жилого дома с первоначальными характеристиками.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО14 – на 3/5 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного по такому адресу земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Из указанного свидетельства следует, что целый жилой дом, в котором находится наследуемая доля, состоит из основного бревенчатого строения «А», полезной площадью 131,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м., летнего бревенчатого строения «Б», полезной площадью 29,6 кв.м., четырех приусадебных построек и двух сооружений.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке ФИО2

Местом постоянного жительством супругов ФИО19, их детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является часть жилого <адрес>, пом. 1 расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 194,8 кв.м. с кадастровым номером №.

При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной части данного жилого дома и земельного участка по названному адресу площадью 1 180 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО7, право собственности которой на данные объекты недвижимости возникло на основании заключенного с ФИО6 соглашения об отступном.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО7 приняла на себя обязательства предоставить последнему заем в размере 1 800 000 руб. под 31,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возврату ежемесячными равными платежами, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено ФИО6 залогом принадлежащего ему имущества – упомянутых земельного участка и части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО7 и залогодателем ФИО6 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении данного имущества, из п. 1.3 которого следует, что его стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества предмета залога при его реализации – жилого дома в размере 4 000 000 руб., земельного участка в размере 3 000 000 руб.

Также из данного пункта договора следует, что жилой дом принадлежит залогодателю по праву собственности на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании согласия об образовании земельного участка путем объединения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону (от ФИО14), выданного государственным нотариусом Мытищинской ГНК ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №и ДД.ММ.ГГГГ-1н; решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.2 такого договора следует, что залогодатель заявляет, что на момент заключения настоящего договора состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, согласие супруги на заключение договора не требуется, так как предмет залога принадлежит залогодателю по безвозмездной сделке, иных лиц, имеющих право на общее имущество супругов в соответствии со ст. 34-35 СК РФ не имеется.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО6 было заключено соглашение об отступном, из условий которого следует, что последний взамен исполнения вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа обязательств представляет отступное, которое полностью перекрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту вступления соглашения в силу в отношении возврата суммы займа, начисленных процентов и неустоек.

Из п. 2.5 соглашения следует, что ФИО6 обязался сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме на момент подписания соглашения, в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на займодавца по настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал нотариальное заявление о подписании им ДД.ММ.ГГГГ договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном, подтвердив, что таковые заключены им добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес супругов ФИО19, их детей и ФИО16 направлено требование о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома и его освобождении в течение десятидневного срока, что мотивировано переходом права собственности на таковой на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами наличествует спор относительно действительности договора ипотеки и соглашения об отступном, который инициирован супругой заемщика ФИО6 – ФИО2, указывающей на то, что предметом таких договоров выступила часть жилого дома, которая относится к совместно нажитому с последним общим имуществом супругов, поскольку в порядке наследования от 1996 ему принадлежала 3/5 часть такого дома, общей площадью составлявшего 131,6 кв.м., тогда как в период брака в результате произведенных реконструкций принадлежащая супругу часть такого дома увеличилась и реально выделена в рамках состоявшегося по гражданскому делу № решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вступившим в законную силу названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования ФИО6 ко второму сособственнику жилого <адрес> - ФИО17, а также встречные исковые требования последней о разделе этого жилого дома, выделе доли в натуре и признании права собственности на самовольно возведенные строения, которым за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, служебные постройки и сооружения при <адрес>, вместе с тем произведен раздел жилого дома между его сособственниками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что упомянутый земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома перешли в собственность ФИО6 в порядке наследования по закону в 1996 году, при этом общая площадь данного жилого дома на момент принятия наследства составляла 131,4 кв.м., то есть унаследованная площадь жилого дома составила 87,6 кв.м., а после состоявшегося решения суда и выделения доли ФИО6 в таком жилом доме, площадь принадлежащей ему части данного жилого дома по состоянию на 2014 год составила194,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 также зарегистрировано право собственности на хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Одновременно в подтверждение несоответствия определенной в договоре ипотеки начальной продажной стоимости заложенного имущества стороной истца в материалы дела представлен выполненный ЧПО «ФИО18» отчет об оценке рыночной стоимости спорной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23 232 000 руб.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инициировано исковое заявление к ФИО7 о признании недействительным заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное фактическим получением суммы займа в размере 996 000 руб. из согласованных условиями договора займа 1 800 000 руб., а также злоупотреблением правом со стороны ФИО7 и кабальностью данной сделки, направленной на отчуждение имущества в ее пользу, стоимость которого составляет 23 232 000 руб.

Согласно официальному порталу судов общей юрисдикции <адрес>, данное исковое заявление было принято к производству Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением порядкового номера №, которое определением такого суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение Хамовнического районного суда <адрес>, где в настоящее время находится на рассмотрении.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на основании ходатайства стороны истца ФИО2 по делу для проведения обследования упомянутого земельного участка, расположенных на нем строений и составления ситуационного плана, а также для определения соответствия спорной части жилого дома площадью 194,8 кв.м. с хозяйственными постройками первоначальным техническим характеристикам соответствующей части жилого дома с постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определения наличия неразрывной связи с землей иных наличествующих строений и сооружений на этом земельном участке, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из выводов экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» следует, что экспертами в присутствии сторон произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешения использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на земельном участие строений н сооружений, о чем составлен ситуационный план (Рисунок 2 настоящего заключения экспертов).

В ходе обследования путем проведенного анализа экспертами определено несоответствие части жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь 194,8 кв.м., этаж 1,2, мансардный, адрес объекта: <адрес>, пом.1, с хозяйственными постройками (согласно исковому заявлению) первоначальным техническим характеристикам соответствующей части жилого дома с хозяйственными постройками (внешние границы, общая полезная площадь и др.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- в части жилого дома с кадастровым номером № выявлены несоответствия в части общей площади помещений, а именно фактическая площадь посещений составила 194,25 кв.м., тогда как согласно Свидетельству о праве на наследство по закону с реестровым номером 1-2409, а площадь составляла 131,6 кв.м., таким образом установлено что была изменена общая площадь помещений;

- хозблок с кадастровым (условным) номером 50-50-12/109-3014- 736, согласно данным космической картографии и геопозиционирования находящейся в общедоступной версии программы «Гугл Планета Земля - Google Earth» по состоянию на 5.16.2003 г., отсутствовал.

Вопреки возражениям стороны ответчика ФИО7, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и его компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку вместо определения соответствия части жилого дома первоначальным техническим характеристикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперты в своем заключении сравнили технические характеристики части жилого дома на момент проведения экспертизы с характеристиками по состоянию на 1989 год, что указывает на отсутствие ответа на поставленный вопрос о выявлении соответствии части жилого дома с первоначальными характеристиками судом отклоняются, потому как данный факт установлен исходя из представленной в распоряжение экспертов документации – поэтажного плана спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иные отражающие характеристики спорного жилого дома сведения отражены лишь в технических паспортах жилого дома, датированных после 2009 года, что указывает на то, что поэтажный план спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, отражающим характеристики спорного дома на момент вступления ФИО6 в наследство.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что на момент вступления в брак с ФИО2 площадь принадлежащего ФИО6 в порядке наследования по закону с 1996 года части спорного жилого дома на момент произведенной государственной регистрации такого права ДД.ММ.ГГГГ составляла 87,6 кв.м. (131,4 кв.м./3*2), а по состоянию на 2014 год в связи с произведенной реконструкцией такого дома, площадь данного дома увеличилась и составила 194,8 кв.м., при том, что произведенная реконструкция данного дома, которая привела к увеличению его площади на 107,2 кв.м. осуществлена после 2002 года, то есть в период брака супругов ФИО19 и в материалах дела отсутствуют доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд приходит к выводу, что требования истца о признании зарегистрированной на имя ФИО6 части спорной части жилого дома совместной собственностью супругов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования ФИО2 об отнесении хозблока площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 50-50-12/109/2014-736 по адресу <адрес> к совместной собственности супругов, поскольку право собственности на данный хозблок возникло у ФИО6 в период брака с ФИО2 и по состоянию на 2003 года данная постройка отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными и отклоняет доводы стороны ответчика о том, что незначительные вложения денежных средств в отсутствие письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права общей совместной собственности, при том, что в период брака площадь спорного жилого дома фактически увеличилась в два раза.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в рамках гражданского дела № при предъявлении иска ФИО6 о выделении части жилого дома он сам указывал, что его отец при жизни с целью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий семьи частично переоборудовал свою часть жилого дома и сделал пристройки с дополнительной площадью и вспомогательными помещениями, но узаконить их не успел и умер, а ФИО6 вступая в наследство после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти своего отца эти пристройки не смог включить в наследственную массу, которые значились самовольными и он не мог зарегистрировать на них свое право собственности, что указывает на то, что спорное имущество не является совместным нажитым имуществом супругов ФИО19, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что бесспорно факт непосредственной реконструкции части жилого дома (без учета возведенных на земельном участке сооружений и зданий) и увеличения его площади до вступления ФИО6 в брак на 107,2 кв.м. установлен не был, при том, что с момента регистрации права собственности на спорный жилой дом в 2002 году и предъявления иска в рамках дела № супруги ФИО19 состояли в браке уже 12 лет и каких-либо правовых оснований для признания такого имущества личной собственностью ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, в случае отчуждения совместно нажитого недвижимого имущества одним из супругов другой супруг вправе оспорить сделки с таким имуществом, совершенные без его согласия, либо, не оспаривая сделки, требовать взыскания стоимости такого имущества, исходя из размера приходящейся на него доли в праве на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем суд учитывает, что такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких данных, учитывая, что при условии нахождения ФИО6 в браке с ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок – договора ипотеки и соглашения об отступном, в том числе направленных на отчуждение общего недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок, которого получено не было, принимая во внимание отсутствие доказательств получения займа на общие семейные нужды, а также установленный законодателем запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 в отсутствие согласия супруги ФИО2 распорядился принадлежащим им недвижимым имуществом в виде части жилого дома, стоимость которого вместе с тем согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости значительно превышает сумму долговых обязательств ФИО6, нарушает права последней, как участника общей собственности, а потому требования ФИО2 об признании таких сделок недействительным по приведенным обстоятельствам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вместе с производными требованиями об исключении из ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорную часть жилого дома и земельного участка, на котором расположен таковой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судом отклоняются и доводы стороны ответчика о том, что заключая оспариваемые договоры об ипотеке и об отступном, ФИО7 исходила из добросовестности ФИО6 и полагалась на его заверения, в том числе в п. 4.2 договора ипотеки, согласно которому он указал, что несмотря на зарегистрированный брак с ФИО2, согласие на его заключение от последней не требуется, так как предмет залога ему принадлежит по безвозмездной сделке, поскольку владелец незаконно заложенного и отчужденного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Одновременно суд учитывает, что настоящее решение не устраняет правомочий займодавца ФИО7 на предъявление соответствующих требований о возврате переданных, по утверждению последней, денежных средств по договору займа.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом признано недействительным соглашение об отступном, на основании которого за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на часть спорного жилого дома, встречные исковые требования последней о признании ФИО6, а также членов его семьи прекратившими право пользования таковым и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании имущества совместной собственностью, признании недействительным соглашения об отступном, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать часть жилого <адрес>, пом. 1 площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером: №, а также хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> - совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договор ипотеки (залога недвижимости) и соглашение об отступном - признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> – на земельный участок общей площадью 1 180 кв.м. с кадастровым номером № за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и на часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадь 194,8 кв.м., этаж 1, 2, мансардный, пом. 1 за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко