Производство № 2-347/2022 УИД 60RS0015-01-2022-000629-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 02 декабря 2022 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО РСО «Евроинс» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части неисполнения требования об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в сумме 88 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес», г.р.з. Е959ЕС60. Страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» признала произошедшее страховым случаем и 24.02.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где производить ремонт автомобиля отказались, сообщив, что денежных средств в размере 136 000 руб., которые предлагает страховщик, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец дал согласие на ремонт автомобиля на других СТОА, однако истцу было отказано в таком направлении, после чего 03.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 800 руб., с учетом износа деталей. При этом соглашение о выплате возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигалось. 04.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. В рамках досудебного урегулирования спора 17.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17.02.2022 ООО РСО «Евроинс» выдало истцу направление на ремонт в ремонтную мастерскую ИП ФИО4 Осуществить ремонт за предложенную страховщиком сумму 136 000 руб. (размер ущерба с учетом износа запасных частей) ИП ФИО4 отказался. Затем страховщик сформировал направления на ремонт, но фактически их истцу не выдал, на СТОА ООО «Псков-Лада» и СТОА ООО «СМУ-10», в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля данными СТОА также было отказано по причине приостановки поставщиками отгрузок запасных частей на неопределенный срок, что является форс-мажорным обстоятельством. 03.03.2022, то есть в установленный с даты обращения 11.02.2022 срок, ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 800 руб., в этой связи требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц ИП ФИО4 и ООО «Псков-Лада» в судебное заседание не явились. ИП ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО «Псков-Лада» извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которая возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает представителя третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года на перекрестке улиц 1 Мая и Коммунальная <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21183, г.р.з. У020ОУ60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з. Е959ЕС.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО № ААС 5060560175.

**.**.**** истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховая организация, признав произошедшее страховым случаем, 13.02.2022 организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 1-130-222, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 994 руб., с учетом износа – 136 795,50 руб.

17.02.2022 ООО РСО «Евроинс» сформировало направление на ремонт № ПВУ-060-036638/22/1 на СТОА ИП ФИО4, которое вручено истцу 24.02.2022.

24.02.2022 ИП ФИО4 отказал в производстве ремонта по причине низкой оценки стоимости ремонта (136 000 руб.) и запасных частей.

24.02.2022 ООО РСО «Евроинс» сформировало направление на ремонт № ПВУ-060-036638/22-1 на СТОА ООО «Псков-Лада», сведений об отправлении данного направления в адрес истца, ответчиком не представлено.

СТОА ООО «Псков-Лада» 28.02.2022 составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине приостановки поставщиками отгрузок запасных частей на неопределенный срок.

28.02.2022 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО РСО «Евроинс» заключены договоры либо даче согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, указав, что в случае отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА, просит организовать доставку транспортного средства до ближайшей СТОА, с которой у ООО РСО «Евроинс» заключен договор.

Платежным поручением от 03.03.2022 № 251324 ООО РСО «Евроинс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 800 руб.

17.03.2022 ООО РСО «Евроинс» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив написать дополнительное заявление на осмотр скрытых повреждений транспортного средства для объективного рассмотрения характера и степени повреждений.

04.04.2022 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами ОСАГО (по сроку ремонта, расстоянию до СТОА) и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2022 ООО РСО «Евроинс» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив написать дополнительное заявление и предложить СТОА, на которой возможно провести ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 17.06.2022 № У-22-62326/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 направление на СТОА ООО «Псков-Лада» и СТОА ООО «СМУ-10» истцу не выдавались, так как страховая компания путем устных переговоров получила отказ данных СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей.

11.10.2022 ООО РСО «Евроинс» выдало истцу направление № ПВУ-060-036638/22/5 на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 в пределах суммы без учета износа, указанной в калькуляции.

Согласно заказ-наряду от 21.10.2022, ИП ФИО4 определена полная стоимость ремонта с работами, запчастями и материалами в размере 432 608 руб. и стороны уведомлены им о том, что он готов приступить к работе после оплаты ООО РСО «Евроинс» работ и запасных частей, вместе с тем, соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТОА о восстановительном ремонта автомобиля, не достигнуто.

Судом установлено, что истец ФИО1 настаивал на возмещении вреда путем направления на ремонт своего транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств того, что истец выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховой компанией, судом не установлено.

На основании вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (ст. 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, что послужило основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сами по себе не означают несоответствие СТОА указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, суд признает требование истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.02.2022, срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению – 04.03.2022 включительно, соответственно неустойка подлежит начислению с 05.03.2022.

Неустойка за заявленный истцом период с 05.03.2022 по 09.09.2022 составляет 417 678,66 руб., исходя из следующего расчета: 220 994 руб. (стоимость ремонта автомобиля, определенная актом осмотра № 1-130-222 и калькуляцией от 13.02.2022)*189 дней просрочки*1%.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., то истец имеет право на получение неустойки в указанном размере.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед потребителем, суду не представлено. Невозможность СТОА приобрести для ремонта детали в связи с изменившейся политической обстановкой, исключительным случаем, влекущем уменьшение размера неустойки, по мнению суда не является, поскольку истцу в досудебном порядке было выдано единственное направление на ремонт, который не был произведен по причине низкой оценки стоимости ремонта, определенной с учетом износа запасных частей, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, а не в связи с отсутствием запасных частей. А сам по себе размер заявленной ко взысканию суммы неустойки исключительным обстоятельством признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден терпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным в целях повышения исполнимости судебного акта установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в заявленном истцом размере 88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Опочецкий район» подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 800 рублей (по 300 руб. за требования неимущественного характера и 7 200 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» осуществить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.

Взыскать с ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022.

Судья Т.В. Белова