РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 128/2025 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

В 1992 году Администрация г.Отрадного Самарской области выделила ФИО1, как работающей в отделении скорой помощи ТМО (в бюджетной сфере) земельный участок № в квартале №, <данные изъяты>». Участки распределялись по деревянным табличкам, на которых были указаны фамилия, организация. Никаких документов на земельный участок Администрация <адрес> ей не выдавала.

С 1992 года истица пользуется данным земельным участком, ухаживает за ним, сажает различные культурные насаждения, возвела забор.

ФИО1 с 1992 года является членом <данные изъяты>», осуществляет платежи членских взносов.

В феврале 2024 года истец обратилась в <данные изъяты>» для осуществления кадастровых работ с целью дальнейшей регистрации права собственности на данный земельный участок. Однако работы по межеванию были приостановлены в связи, тем, что земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

ФИО2 умерла, ФИО1 пользуется земельным участком свыше 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной форме просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - СНТ "Коммунальник".

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МП АрхПроект г. Отрадного".

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик – представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из поступившего в адрес суда отзыва усматривается, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Третьи лица – представители СНТ "Коммунальник", ООО "МП АрхПроект г. Отрадного", Управление Росреестра по Самарской области, отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва усматривается, что его родители <данные изъяты> пользовались земельным участком под номером 21д в <данные изъяты> по мере своих сил обрабатывала дачу, а ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от садового участка, написав заявление в <данные изъяты>», заплатила 200 рублей и оставила там все документы. ФИО7 умерла в 2010 году. На земельный участок он не претендует.

Свидетель ФИО8 объяснила, что с <данные изъяты> она работала вместе с ФИО4 <данные изъяты> на работе сотрудникам выделились земельные участки в <данные изъяты>». ФИО1 выделялся земельный участком, которым она пользуется по настоящее время, сажает огородные культуры, возвела забор. Свидетель от получения земельного участка отказалась, а чуть позже она приобрела земельный участок № <данные изъяты>

Заслушав истца, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, на основании Свидетельства САМ 060000 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>21д.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в СНТ <данные изъяты>» оформила документы на отказ от дачи (участок 21д).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 умерла.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа, <адрес> ФИО10, в архиве имеется наследственное дело № после умершей <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ наследнику-сыну ФИО11 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>3. В материалах наследственного дела имеются данные о наследственном имуществе, на которое свидетельство о праве на наследство не выдавалось – права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>. Сведения о других наследниках и наследственном имуществе в наследственном деле отсутствует.

Из материалов инвентаризации земель <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Коммунальник», квартал 70, участок 19, из землеустроительного дела по инвентаризации земель в <адрес> по кадастровому № от ДД.ММ.ГГГГ), изготовленное Государственным унитарным предприятием по инженерным взысканиям в строительстве ГУП «Росстройизыскания», ОАО «СамараТИСИЗ» в 2002 году, усматривается, что в списке землепользователей в квартале № под номером 15 указана ФИО2, кадастровый номер на плане 0015, без правоустанавливающих документов, площадь 0,05919га.

Из журнала регистрации «<данные изъяты>» за 1992 год видно, что за № (70/19) зарегистрирована ФИО2, дата выдачи договора ДД.ММ.ГГГГ, участок 21Д.

Согласно справке председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО2 являлась членом СНТ, пользователем земельного участка на территории <адрес>» по адресу: квартал № участок №, регистрационный №, оплачивала членские взносы с 1992 по 2005 года. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в кадастровом квартале №. По архивным данным до 1998 года участок имел адрес: квартал № участок №. Кадастровый номер до введения семизначной нумерации - №. Земельный участок на территории СНТ «Коммунальник» по адресу: квартал № участок № никем не используется на сегодняшний день.

При этом из материалов инвентаризации земель <адрес> на земельный участок, расположенный № 63:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изготовленное Государственным унитарным предприятием по инженерным взысканиям в строительстве ГУП «Росстройизыскания», ОАО «СамараТИСИЗ» в 2002 году, усматривается что в списке землепользователей в квартале № под номером 10 указана ФИО2, кадастровый номер на плане 0010, правоустанавливающий документ – свидетельство 7264 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь по документам 0,06000га, фактически площадь 0,05344га.

Таким образом, <данные изъяты> указана пользователем двух земельных участков: с кадастровым номером до введения семизначной нумерации - <данные изъяты> этом в свидетельстве САМ 060000 № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> №д.

Из журнала регистрации «СНТ «Коммунальник» за 1992 год видно, что за номером 299 (64/5) зарегистрирована ФИО3, дата выдачи договора ДД.ММ.ГГГГ, ТМО №.

Свидетельством о заключении брака І-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО4.

Согласно заключению СНТ «Коммунальник», за ФИО4 закреплен дачный участок, расположенный в границах СНТ «Коммунальник», квартал 64, участок № кадастровый квартал <данные изъяты> № кадастровый квартал до введения семизначной нумерации №. Предыдущие пользователи не выявлены.

Фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «Коммунальник», квартал 64, участок 5, с 1992 года является истица ФИО4

Спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> не претендует на данный земельный участок.

ФИО1 обращалась в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «Коммунальник», квартал 64, участок 5. ФИО1 отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку согласно сведениям ЕГРН запрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного в свое время (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») для ведения <данные изъяты> В 1992 году спорный земельный участок закреплен за истцом как членом указанного садоводства; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд; истец использует участок до настоящего времени по его целевому назначению - для ведения садоводства, споров со смежными землепользователями не имеет, спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, каких-либо препятствий для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность истца не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

На основании свидетельства на право собственности на землю серия 63:06 № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, ФИО3 (ФИО4) Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», уч. б/н, общей площадью 470 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № является смежным со спорным участком, что подтверждает факт расположения земельного участка № квартал 64, в кадастровом квартале №

С учетом вышеизложенных норм права, установлено, что владение ФИО1 вышеуказанным спорным земельным участком является открытым, так как свои права на данный земельный участок истец ни от кого не скрывала; непрерывным, так как земельный участок из владения ФИО1 с 1992 года никогда не выбывал; добросовестным, так как истец предполагала, что владеет земельным участком как его собственник, обрабатывая должным образом указанный участок и оплачивая товариществу членские и иные взносы за него, при этом в течение всего срока владения от титульного собственника и наследника каких-либо претензий относительно владения спорным земельным участком не предъявлялось.

Спорный земельный участок сформирован, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ «Коммунальник», т.е. спорный земельный участок находится в границах СНТ, соответствует условному назначению, прошел инвентаризацию.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобрести право собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шарапов М.Н.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела (материала)

63RS0№-12

Подлинник документа подшит в дело

№

Отрадненского городского суда

<адрес>

Копия верна.

Судья М.Н. Шарапов