РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 ноября 2022 года

дело № 2-2897/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002718-89

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которых: 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежат ответчикам. Указывает, что автомобиль был приобретен в браке с умершим супругом ФИО7, оплата за автомобиль была произведена за счет собственных средств истца, ее умершего супруга и кредитных средств дочери ФИО6 Ответчики автомобилем не пользовались, денежные средства на приобретение не вносили. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиками не сложились, совместное пользование автомобилем невозможно, ввиду чего у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль. Считает, что доли ответчиков в праве собственности на спорный автомобиль незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании автомобиля, в связи с чем в их пользу подлежит выплата компенсации, а право их собственности на доли в праве собственности на спорный автомобиль подлежит прекращению. Отмечает, что согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость автомобиля составляет 175 500 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 29 250 рублей, соответственно, стоимость долей ответчиков и размер подлежащей выплате им компенсации составляет 29 250 рублей каждому. Таким образом, истец просит признать 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незначительными, взыскать с истца компенсацию в пользу каждого ответчика в размере 29 250 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента получения ими компенсации в размере 29 250 рублей каждому; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 на автомобиль после выплаты истцом компенсации, также просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала размер компенсации за доли ответчиков в праве собственности на автомобиль, определенный проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с требованиями в части прекращения их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в пользу истца, в части размера денежной компенсации согласились со стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы. Пояснили, что интереса в использовании имущества не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17-18).

Как следует из карточки учета транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей как пережившей супруге ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14, 66).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании свидетельства о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 52).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследниками ФИО7 являются также ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 57, 62).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что существенный интерес в использовании спорного имущества (транспортного средства) у ответчиков отсутствует, что прямо следует из их пояснений, ответчики согласны на передачу права собственности на их доли в праве общей долевой собственности в пользу истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на день смерти собственника - ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 500 рублей (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выкупить доли автомобиля в общей долевой собственности за 29 250 рублей, из расчета 175 500 рублей/6 = 29 250 рублей (л.д. 19, 20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с предложенным истцом размером денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 72-74).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату составления экспертного заключения составляет 430 000 рублей (л.д. 80-123).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ качестве надлежащего по делу доказательства, позволяющего определить стоимость спорного имущества для последующего определения стоимости его долей, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков компенсации стоимости 1/6 доли каждого из них в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли из расчета 430 000/6 составляет 71 666 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако, исходя из фактически заявленных истцом требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 71 666 рублей 67 копеек.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 71 666 рублей 67 копеек.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская