Дело № 2-2178/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003502-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2025 г. в 19:13:05 (МСК) им в счет долга перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 150000 руб. на банковскую карту ФИО3.
Как на момент подачи иска, так и в более ранее время между ним и ответчиком договорные отношения отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.
14 июля 2025 г. им по телефону в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства в размере 150000 руб. – основного долга и 2250 – комиссия за перевод. Денежные средства не возвращены, ответа не получено.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5068 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 11 июля 2025 г. с открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк счета №, перечислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 150000 руб. Комиссия за перевод денежной суммы составила в размере 2250 руб. Всего со счета истца списано 152250 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с указанных счетов, чеком по операции от 11 июля 2025г.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
10 сентября 2025 г. в ОП № 3 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2
Опрошенные в ходе проверки ФИО1, его дочь Р.Д.С. пояснили, что ФИО2 являлась администратором спортивного зала единоборстве, где занимается внук ФИО1. У Р.Д.С. сложились с ФИО2 доверительные отношения. 10 июля 2025 г. к ней за финансовой помощью обратилась ФИО2, которая пояснила, что попала в ДТП на автомобиле, который принадлежит ее супругу, после чего попросила в долг у Р.Д.С. денежные средства в размере 450000 руб., на что Р.Д.С. ответила, что не обладает такой суммой, но сказала, что спросит денежные средства у своего отца ФИО1 После чего ФИО1 перевел денежные средства в сумме 150 00 руб. на принадлежащий ей банковский счет, а также 12 июля 2025 г. передал наличные денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2 по адресу: <адрес>, после чего Р.Д.С. от супруга ФИО2 стало известно, что никакого автомобиля во владении он не имеет, никакой аварии не существовало.
Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что действительно брала денежные средства в размере 450000 руб. в долговые обязательства у ФИО1, так как у нее имелись долговые обязательства в различных кредитных организациях на общую сумму примерно 500000 руб., данные обязательства она решила погасить, путем займа в долг у своих знакомых, а историю о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие она придумала для того, чтобы денежные средства ей одолжили как можно скорее. ФИО2 пояснила, что умысла на совершение мошеннических действий она не имела, поэтому часть денежных средств в размере 250000 руб. она вернула ФИО1, оставшуюся часть в размере 200000 руб. ФИО2 обещала вернуть в ближайшее время.
В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что действия ФИО2 не содержат признаков мошенничества, так как из материала проверки не усматривается, что она изначально в момент получения денежных средств имела умысел на их хищение. Умысел ФИО2 был изначально направлен на временное использование чужих денежных средств, а не на их безвозмездное изъятие.
Постановлением оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по го Саранск Ч.И.Е. № 2405 от 09 октября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Таким образом, внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Д.С. пояснила, что является дочерью ФИО1 Пояснила, что ФИО2 являлась администратором спортивного зала единоборств, куда ходит ее сын. 10 июля 2025 г. к ней за финансовой помощью обратилась ФИО2, которая пояснила, что ее супруг на соревнованиях в Японии, он попал в ДТП. ФИО2 пояснила, что для урегулирования данной ситуации нужны деньги, которые она попросила у Р.Л.С. В дальнейшем, Р.С.А. перевел денежные средства на счет ФИО2
Исходя из изложенного, суд находит факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца доказанным, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 152 250 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств в размере 152250 руб. ответчик узнал с момента поступления денежных на счет, открытый на имя ответчика, то есть с 11 июля 2025 г.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. составит 6160 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
11.07.2025 – 27.07.2025
17
365
20
1418,22
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3679,03
15.09.2025 – 29.09.2025
15
365
17
1063,66
Сумма процентов: 6160 руб. 91 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в сумме 5068 руб. 33 коп.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в сумме 5068 руб. 33 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
<данные изъяты>.
При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных исковых требований в общей сумме 157318 руб. 33 коп., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета го Саранск государственная пошлина в размере 5720 рублей, исходя из расчета 4000 + (157318 руб. 33 коп. – 100000 руб.) Х 3% = 5720 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 152250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 29 сентября 2025 года в сумме 5068 рублей 33 копейки, а всего 157318 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.
Судья Е.Ю.Догорова