Решение по делу № 2-2-234/2021 от 23.09.2022 - об установлении смежной границы земельных участков, возложении определенной обязанности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков.

Камышловский городской суд (Свердловская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В иске <ФИО> указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> года по делу № результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков, возложении определенной обязанности - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2-3/2022

УИД: 66RS0029-02-2021-000393-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022 года

пгт.Пышма 22 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, возложении определенной обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по следующим координатам в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 25.05.2021 года:

<данные изъяты>

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходов за консультацию и составлению искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп., о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать глухой забор высотой 3,75 метров и снести хозяйственное строение – сарай, высотой 5 метров, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

В первоначальном иске ФИО1 указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года. границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок считается декларированным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим истцы обратились в межующую организацию для установления границ своего земельного участка. Кадастровый инженер при подготовке к кадастровым работам на земельном участке установил, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1293,00 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были признаны недействительными. Ввиду указанных обстоятельств и на основании требований, установленных ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ, для уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в данном случае необходимо согласовать смежную границу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Однако подписать акт согласования границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № при подготовке межевого плана, ответчик отказывается по надуманным причинам, а также ввиду личных неприязненных отношений. Вследствие чего, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года приостановила государственный кадастровый учет земельного участка истца. Для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца, необходимо согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на уточнение местоположения границ земельного участка. Фактическая площадь уточняемого земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам кадастровых работ составляет 1305,00 кв.м. (зарегистрировано 1200,00 кв.м.). При проведении и кадастровых работ границы уточняемого земельного участка установлены по существующим между земельными участками столбам и заборам без ущемления чьих-либо прав. Смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлена по металлическому забору, установленному на данной границе. На основании ч.2 ст.60, ст.64 ЗК РФ, ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по следующим координат в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 25.05.2021 года:

№

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходов за консультацию и составлению искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп..

В иске ФИО1 указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были признаны недействительными. Кроме того, согласно данному судебному постановлению ответчик ФИО2 был обязан демонтировать забор на смежной границе земельных участков. На момент вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанный забор, проходивший по смежной границе земельных участков истца и ответчика, представлял собой конструкцию из сплошного металлопластика на кирпичных столбах и монолитном фундаменте высотой 2,15 м. на расстоянии 81 см. от стены дома, а от середины дома истца до конца участка ответчика из профилированного листа металлических столбах и монолитном фундаменте высотой 1,96 м. на расстоянии 61 см. от стены дома и от 10 см. до 26 см. от стены сарая истца, что установлено апелляционным определением от 02.08.2017 года. Ответчик ФИО2 не исполнил апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 демонтировал сплошной металлопластик и профилированные листы с кирпичных и металлических столбов на монолитном фундаменте, и поместил на эти же столбы и фундамент металлическую сетку, тем самым, не исполнив вступившее в законную силу судебное постановление, поскольку демонтаж забора подразумевает под собой не только демонтаж самого ограждения и но и опор и фундамента, на котором установлено. Кроме того, в 2018 году ответчик ФИО2 параллельно забору из металлической сетки на кирпичных и металлических столбах, возвел еще одно ограждение – глухой забор из металлопрофиля на металлических столбах на монолитном фундаменте высотой 3,75 м., сразу за ним сарай высотой 5 метров. В стене жилого дома, принадлежащего истцу, расположено окно, которое выходит на смежную границу земельных участков истца и ответчика. В результате возведенного глухого забора высотой 3,75 м. и сарая высотой 5 м., истец лишен естественного освещения данного окна. Вышеуказанный глухой забор высотой 3,75 м. возведен ответчиком в нарушение п.4.4 ст.47 раздела 1 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года, который устанавливает, что земельные участки могут быть отгорожены от смежных границ землепользователей решетчатым забором для обеспечения инсоляции участков, высотой не более 1,5 метров, а также п.5 ст.50 раздела 1 Правил землепользования и застройки, изменения конструкций ограждений земельного участка или установление новых ограждений требует согласования в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Пышминского городского округа. Сарай ответчика, примыкающий к смежной границе земельных участков истца и ответчика, также возведен в нарушение Правил землепользования и застройки, а именно п.4 ст.50 раздела 1, который установил, что строительство на границах земельного участка хозяйственных построек и инженерных сооружений может осуществляться только при наличии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, и после получения собственником плана размещения построек на земельном участке, согласованного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пышминского городского округа. Кроме того, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены на территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки усадебного типа). В соответствии с главой 4 раздела 2.1 Правил землепользования и застройки, градостроительное зонирование и градостроительные регламенты применительно к р.п.Пышма, минимальное расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках должно составлять 6 метров. В результате незаконного возведения ответчиком спорных объектов, расстояние от окна истца до глухого забора ответчика составляет менее 1 метра, а от того же окна до сарая ответчика около 2,75 м. указанные нормы ответчиком не соблюдены. Строительство ответчиком начато и осуществляется в период действия Правил землепользования и застройки, однако указанные нормы им игнорируются. Истец неоднократно обращался в Администрацию Пышминского городского округа и прокуратуру с целью защиты своих прав от действий ответчика, указанными органами было рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит о возложении обязанности на ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать глухой забор высотой 3,75 метров и снести хозяйственное строение – сарай, высотой 5 метров, расположенные на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указано, что с исковым заявлением ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи неверным определением координат поворотных точек <данные изъяты>, а также тем, что точка <данные изъяты> находится на границе участка с кадастровым номером № а на границе участка ФИО1 смежной с иным земельным участком. В связи с чем, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 года объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении определенной обязанности.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 были уточнены исковые требования и она указывает, что просила согласовать смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО3, установленных по металлическому забору, установленного на спорной границе. В рамках данного дела экспертами ФБУ Уральский центр региональной экспертизы была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также были определены координаты металлического забора, установленного на спорной границе (Таблица № 11 на стр. 17 заключения). Считает, что необходимо уточнить исковые требования в части местоположения поворотных точек спорной границы по координатам поворотных точек металлического забора, определенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГНа основании изложенного, просит установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим координатам в соответствии с данными Таблицы № 11 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа глухой забор высотой 3,75 метров, находящийся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, а именно: демонтировать металлопрофильные листы высотой 3,75 метров и установить на столбы решетчатый забор высотой не более 1,5 метров; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести хозяйственное строение - сарай, высотой 5 метров, находящийся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №

Истцом по встречному иску ФИО2 были уточнены встречные исковые требования и он просит об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, поддержав его доводы с учетом уточнения и не согласилась со встречным иском, предоставив возражения на встречный иск, в которых указала, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая во встречном исковом заявлении, что граница между земельными участками сторон фактически проходит по иным точкам, нежели указано ее в исковом заявлении. Ответчик никак не обосновывает координаты прилагаемых им точек. В приложенном к встречному исковому заявлению чертеже земельных участков, кадастровым инженером определены четыре характерные точки, расположенные на спорной смежной границе участков, однако, согласно встречному исковому заявлению ответчик просит утвердить только три из них, таким образом, оставляя часть смежной границы не установленной. Кроме того, при составлении чертежа земельных участков, кадастровый инженер не указывает, какие именно ориентиры использовались им для определения каждой поворотной точки. Также в чертеже земельных участков, есть пометка кадастрового инженера, согласно которой точки <данные изъяты> определены по существующему ограждению, однако просит принять во внимание, что существующее ограждение, а именно забор, расположенный на спорной смежной границе земельных участков, подлежат демонтажу ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанный судебный акт ФИО2 исполнен не был, чем с его стороны были нарушены принципы гражданского судопроизводства, а именно, принцип, установленный ст.13 ГПК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме(т.2 л.д.82).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, поддержав его доводы с учетом уточнения и не согласился со встречным иском, пояснив, что он пристроил в 1990-1991 году кочегарку, где имеется окно, а также еще два окна в жилых комнатах, выходящие на сарай высотой 5 метров, построенный ФИО2 в 2012 году, от которого темно, окна в снегу. Сарай расположен на расстоянии 2,70 от стены дома ФИО1 и расположен за глухим забором. Уровень инсоляции ими в доме не замерялся. Когда они купили дом, граница между участками была на расстоянии 1,5 метров от стены дома.

Представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, поддержав его доводы с учетом уточнения и не согласилась со встречным иском, пояснив, что ФИО2 отказался согласовать смежную границу и кадастровый инженер определил координаты по металлическому забору, они просит установить по глухому забору, который построен за первым забором, который должен быть был демонтирован по решению суда. Сарай находится на расстоянии 2,5 метров от окон жилого дома ФИО1. До 2013 года никаких заборов не было между их участками. Разрешения на строительство глухого забора и сарая ФИО2 не получал. Просят глухой забор привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от стены жилого дома ФИО1 идет канава, затем светопропускаемый забор из сетки рабицы, а на расстоянии 60-70 см. от него глухой забор высотой более 3 м. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено Свердловским областным судом и которым было установлено, что граница земельного участка ФИО2 имела наложения на жилой дом ФИО1, вопрос о координатах смежной границы не ставился. Было установлено, что фактическая граница земельного участка проходит по канаве между забором ФИО2 и жилым домом ФИО1, а демонтаж осуществлялся в виду несоответствия п.п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки, что указано в мотивировочной части апелляционного определения, которое имеет преюдициальное значение. Так как глухой забор установлен на участке ФИО2 и за забором, разделяющим участки, то полагает, что положения п.п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки по ограждению не подлежат применению. Разрешения на строительство внутри земельного участка на сарай, расположенный на расстоянии 2,70 м. от стены жилого дома, и на глухой забор не требуется, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям которого не должны противоречить муниципальные нормативные акты. Полагает, что, поскольку дом П-вых был построен до введения Правил землепользования и застройки и на него не распространяется действие этих Правил, поэтому расположение окон жилого дома ФИО7 фактически запрещает использование большей части земельного участка ФИО2, и накладывает на него дополнительные ограничения, поэтому не должно ухудшать положение ФИО2. Согласны с заключением судебно-землеустроительной экспертизы в части варианта смежной границы, установленной по фактически сложившемуся землепользованию по забору. Окна в стене жилого дома ФИО1 были реконструированы после 2018 года, когда уже был построен в 2013 году сарай, одно из окон находится в нежилом помещении, доказательств нарушения инсоляции окон в жилом помещении не представлено.

Третье лицо представитель Камышловского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Администрации Пышминского городского округа, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО8, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску), третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела с их участием, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)(п. п. 7 ч. 2 ст.14).

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части(п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(п. 9).

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст.22 ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1200 квадратных метров с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, согласно свидетельства о праве собственности на землю(т.1 л.д.10), кадастровой выписки о земельном участке(т.1 л.д.11, т.3 л.д.11), выписки из Единого государственного реестра недвижимости(т.4 л.д.140-146), что подтверждается реестровыми делами(т.1 л.д.49-56,62-77).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1293 квадратных метров с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости(т.4 л.д.147-161), что подтверждается реестровыми делами(т.1 л.д.36-48,97-115).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 определялись, согласно кадастровых дел объектов недвижимости(т.1 л.д.116-155,190-228). Согласно землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> в результате межевания земельного участка площадь земельного участка составила 1293 кв.м., по правоустанавливающему документу площадь земельного участка 1284,40 кв.м. причина расхождения- межевание земельного участка(т.2 л.д.101-126), что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2008 года(т.2 л.д.104).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определялись, согласно кадастровых дел объектов недвижимости(т.1 л.д.70-87,167-189).

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельного участка, об обязании ответчика снести забор и установить решетчатый забор – отказано(т.1 л.д.30-31).

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с участком с кадастровым номером №, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор на смежной границе земельных участков(т.1 л.д.12-14).

Тем самым, смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не установлена.

Согласно межевого плана, выполненного кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе ФИО1, кадастровые работы обусловлены уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Камышловского районного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, границы уточняемого участка закреплены на местности искусственным сооружением забором, установленным по всему периметру земельного участка, искусственное сооружение существует на местности более 15 лет и определены по следующие координатам:

<данные изъяты>

Согласно чертежа земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по инициативе ФИО2, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории следующая:

Координаты уточненной границы

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 действующего ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда(ч.4).

Для определения расположения фактической и юридической границы смежной границы земельных участков истца и ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>. в результате исследования установлено, что:

1. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет: 1503 квадратных метров, тем самым не соответствуют сведениям, представленным в выписке ЕГРН 1293 кв.м., расхождение составляет 210 кв.м. В связи с отсутствием каких-либо фактических ограждений определить, где расположены части фактических границ (с СВ стороны) земельного участка, с КН: № <данные изъяты> не представляется возможным. Исходя из этого определить, имеются ли расхождения фактического местоположения частей границ (с СВ стороны) и сведений ЕГРН об её месторасположении не представляется возможным. Также определить фактическую площадь земельного участка с КН: № не представляется возможным. Имеется наложение части фактических границ земельною участка с КН № награницы земельного участка с КН № установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, установленных в выписке из ЕГРН составляет 16,27 кв.м.. Местоположение некоторых фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 3., 9 м. Ошибки, отраженные в сведениях в FГРH на земельный участок с кадастровым номером 66:20:1508005:1, выраженные в несоответствии местоположения границ, указанных в выписке ЕГРН, фактическим границам, а также наложению границ, указанных в выписке ЕГРН на строения. сооружения и их части является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести новые сведения в ЕГРН.

2. Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыминомерами № и № разработан с учетом фактического использования посуществующей границе (забору). Принимая во внимание фактические границы, а также площади земельных участков: с КН № равную 1293 кв.м., согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и земельного участка с КН № равную 1200 кв.м., согласно копии свидетельства о праве собственности на землю с учетом расположения строении на земельных участках и обеспечения доступа к ним, экспертом разработан один вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № указанием координат поворотных точек. Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № разработан с учетом фактического использования по существующей границе (забору). Координаты поворотных точек образуемой смежной границы между земельными участками с КН: № и №:

<данные изъяты>

3. Фактические границы строений и сооружений, расположенных на земельном участке с КН: №, а также на смежной границе между земельными участками определены по внешней стороне построек. Фактической границей между исследуемыми земельными участками для участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является глухой металлический забор высотой от 2,0 до 3,75 м. Вблизи указанного забора расположены следующие строения: беседка теплая, на расстоянии 1,53-1,57 м от забора; беседка открытая, на расстоянии 1,42 м от забора; сарай, на расстоянии 1,21-1,28 м от забора.Фактическая площадь строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО10, сложившегося па дату проведения экспертного осмотра, составляет S факт. = 35м2. Местоположение фактических границ глухого забора (высотой 3,75 м), расположенного на земельном участке с КН № представлено в таблице:

<данные изъяты>

4. Спорный объект - сарай, имеет высоту до 13,6 м и расположен на расстоянии 1,21-1,28 м от фактической границы участка. Данные параметры соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденным Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года.В статье 47 «Регулирование использования земель населенных пунктов» части 1 «Градостроительное зонирование» раздела 2.1 «Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты применительно к р.п.Пышма» Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа приведены требования по регулированию использования земель населенных пунктов. Размещение дома, инженерных сооружений, хозяйственных построек и зеленых насаждений на земельном участке допускается с учетом норм отступа от границ, устанавливаемых градостроительными регламентами настоящих Правил для соответствующей территориальной зоны. Размещение хозяйственных построек, за исключением гаражей, производится в глубинеучастка, без выноса на линию застройки улицы. Земельные участки могут быть огорожены от смежных землепользователей решетчатым забором для обеспечения инсоляции участков, высотой не более 1,5 м.. Забор, ограждающийземельный участок от земель общего пользования (фасадный) устанавливается по линии застройки, совпадающей с красными линиями улицы. Палисадник может быть оборудован перед домом с выступом за линию застройки не более чем на 4,0 ч.. в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для соответствующей территориальной зоны». Расположение между смежными участками глухого забора высотой свыше 1,5 м является нарушением требований Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, обеспечивающих инсоляцию участков. По результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, установлено, что спорный объект сарай, расположен на расстоянии 3,85 м от линии ограждения, совпадающей с линией застройки пер.Школьный. Данный параметр соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденным Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года. Таким образом, при возведении спорного объекта - хозяйственною строения – сарая высотой 5 метров, соблюдены Правила землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденные Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года. При возведение спорного объекта - глухого забора высотой 3,75 м. не соблюдены Правила землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденные Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года(т.4 л.д.115-135).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие и расположение металлического забора и расположенного за них глухого металлического забора.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, должным образом мотивированы, с учетом на основании выкопировки из топографической карты(т.4 л.д.137),с учетом реестровых дел(т.1 л.д.88-96, т.2 л.д.131-138,139-170,174-205) и кадастровых дел(т.1 л.д.157-166, т.2 л.д.36-78) смежного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО8, и соответствуют вступившему в законную силу вышеуказанному решению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что фактическая смежная граница, на которую ссылалась ФИО1, находится между домом истца и забором ответчика, в отношении которого было принято решение о демонтаже, что также подтверждалось нахождением на спорной территории высокорослых кустов, которые принадлежали ответчику, а до него прежнему владельцу земельного участка(т.1 л.д.12-14,30-31), тем самым существующей более 15 лет.

Доказательств того, что фактически сложившая смежная граница находилась на месте глухого забора, по координатам поворотных точек которого ФИО1 просит установить смежную границу, ею суду не представлено и в материалах дела не содержится, более того противоречит выводам вышеуказанного решения суда. При этом, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, демонтаж забора на смежной границе земельных участков, согласно решению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был обусловлен не нахождением забора ответчика на земельном участке ФИО1, а его несоответствием положениям п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденные Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года(далее Правила землепользования и застройки).

Представленные истцом по первоначальному иску(ответчиком по встречному иску ФИО1 технический паспорт жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.193-194), не свидетельствует о фактической границе использования земельных участков, поскольку не содержит сведений о расположении земельного участка по всей спорной смежной стороне, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4 л.д.203), протокол от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4 л.д.206) о предоставлении и использовании земельного участка, также не содержат сведений о фактической спорной смежной границе.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований встречного иска ФИО2, который просит определить смежную границу не по канаве между забором ФИО2 и жилым домом ФИО1, а по фактически сложившейся границе по забору, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, суд соглашается с выводами экспертов и полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск в указанной части об установлении смежной границы не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о возложении определенной обязанности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка(ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденные Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года, земельные участки могут быть огорожены от смежных землепользователей решетчатым забором для обеспечения инсоляции участков, высотой не более 1,5 м.(т.4 л.д.11-67).

Согласно п.п.4.3 ст.47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденные Решением Думы Пышминского городского округа №94 от 11.02.2010 года размещение дома, инженерных сооружений, хозяйственных построек и зеленых насаждений на земельном участке допускается с учетом норм отступа от границ, устанавливаемых градостроительными регламентами настоящих Правил для соответствующей территориальной зоны. Разрешение хозяйственных построек, за исключением гаражей, производится в глубине участка, без выноса на линию застройки улицы(т.4 л.д.11-67).

Согласно ответа Прокуратуры Пышминского района от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.17), ответ Администрации Пышминского городского округа(т.3 л.д.16) о нарушении расположения забора на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Свердловской области от 14.6.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущено несоблюдение п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки, выразившегося в ограждении земельного участка от смежного землепользователя забором высотой более 1,5 м.(т.3 л.д.18-19, 22), не имеют относимости к предмету спора, которым является глухой забор, построенный позднее указанного в них забора.

Согласно ответа Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия произвела ДД.ММ.ГГГГ года обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра объекта было установлено, что жилой дом находится на земельном участке, границы которого не установлены согласно действующему законодательству, правообладатель смежного участка, находящегося по адресу: <адрес>, построил глухой забор высотой 3,75 м., вдоль предполагаемых границ смежных участков. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Пышминского городского округа применительно к пгт.Пышма высота забора не регламентируется. В связи с этим, рекомендовано разрешить данную ситуацию в судебном порядке(т.3 л.д.26).

Согласно ответа Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, в Администрации отсутствуют документы, подтверждающие согласование ФИО2 установки глухого забора высотой 3,75 метра, строительства хозяйственного строения – сарая, высотой 5 метров, расположенных на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, документ, подтверждающий согласование в отделе с ФИО2 установки им нового ограждения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют(т.4 л.д.190,191).

Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании обращения ФИО4 Администрация Пышминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года осуществила комиссионный выезд по вопросу нарушения Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа применительно к пгт.Пышма по адресу: <адрес> В результате обследования было выявлено: согласно градостроительному зонированию применительно к пгт.Пышма указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 (Зона жилой застройки усадебного типа). Со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, установлен сплошной забор высотой 3,6 метров, ограждающий территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Также на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства вблизи стены дома, по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,75 метра. По результатам проверки, комиссия сделал вывод о нарушении Правил землепользования и застройки, а именно: ограждение земельного участка со стороны смежного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа от 11.02.2010 года №94. Земельные участки могут быть отгорожены от смежных землепользователей решетчатым забором для обеспечения инсоляции участков, высотой не более 1,5 метров. Согласно предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1 Правил землепользования и застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, не должно быть меньше 6 метров. Допускаются отклонения от показателей отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения. Также, согласно п.4.3 ст.47 Правил землепользования и застройки, размещение дома, инженерных сооружений, хозяйственных построек и зеленых насаждений на земельном участке допускается с учетом норм отступа от границ, устанавливаемых градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки в соответствии с территориальной зоны. Размещение хозяйственных построек, за исключением гаражей, производится в глубине участка, без выноса на линию улицы. В отделе архитектуры и градостроительства Администрации Пышминского городского округа имеется информация по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о демонтировании забора смежной границы описываемых выше земельных участков. В настоящее время, по данным адресам забор не демонтирован(т.4 л.д.192).

Заключением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие глухого металлического забора высотой от 2,0 до 3,75 м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №(т.4 л.д.115-135), который расположен за металлическим забором, находящемся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <адрес> с кадастровым номером <адрес> что подтверждается представленными в суд фотографиями(т.4 л.д.28-36,208-216) и фотографиями, имеющимися в вышеуказанном судебном экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску ФИО5 о необходимости получения согласия на строительство глухого забора, суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с п.п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что не противоречит пп.2 п.7 ст.37 Правил землепользования и застройки(т.4 л.д.11-67).

Расположение второго глухого металлического забора, расположенного уже на земельном участке ФИО2, вдоль забора, установленного на смежной границе земельных участков, в соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомочием собственника земельного участка, который вправе располагать инженерные сооружения, хозяйственные постройки по своему усмотрению, в соответствии с градостроительным законодательством. Расположение такого второго забора не противоречит градостроительному законодательству. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что высота такого забора не может превышать высоту в 1,5 метра, установленную п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки, принимая во внимание его близость к забору, установленному на смежной границе земельных участков, и цель соблюдения инсоляции, что также установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4 л.д.115-135). При этом устранение нарушения прав истца по первоначальному иску подлежит не путем демонтажа металлопрофильных листов и установления на столбы решетчатого забора, а путем снижения высоты ограждения до 1,5 метров.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о демонтаже глухого забора подлежит удовлетворению в части и на ответчика по первоначальному иску подлежит возложению обязанность осуществить демонтаж глухого забора высотой 3,75 метров, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, путем снижения ограждения до высоты не более 1,5 метра.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что для производства осуществления такого демонтажа, принимая во внимание наступающий зимний период времени года, разумный срок, в течение которого подлежит выполнению ответчиком по первоначальному иску ФИО2 возлагаемая на него обязанность составит в срок - не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску ФИО5 о необходимости получения согласия на строительство сарая, суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с п.п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что не противоречит пп.2 п.7 ст.37 Правил землепользования и застройки(т.4 л.д.11-67).

Согласно главы 4 раздела 2.1 Правил землепользования и застройки ПГО, градостроительное зонирование и градостроительные регламенты применительно к р.п.Пышма, минимальное расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках должно составлять 6 метров(т.4 л.д.11-67).

Согласно Приложению №3 «Схема градостроительного зонирования р.п. Пышма» к Правилам землепользования и застройки Пышминского городского округа земельный участок ФИО2 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона жилых домов усадебного типа», что также установлено заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4 л.д.115-135). Вспомогательными видами разрешенного использования, являются хозяйственные постройки (гараж, баня, теплицы, сараи, надворный туалет, навесы и тому подобное). В главе 4 части 2 «Градостроительные регламенты» раздела 2.1 «Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты применительно к р.п. Пышма» Правил землепользования и застройки установлены допустимые: высота строений (до конька крыши) от 0 до 13,6 м., отступы строений от боковых границ участка для основного строения от постройки для содержании я скота и птиц, прочих строений (гараж, баня и пр.) от 1 метра(т.4 л.д.11-67).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4 л.д.115-135), установлено, что сарай имеет высоту до 13,6 м и расположен на расстоянии 1,21-1,28 м от фактической границы участка, расположен на расстоянии 3,85 м. от линии ограждения, совпадающей с линией застройки <адрес>, тем самым соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки.

Выход окон из нежилого помещения и жилого дома ФИО1 на сторону сарая, согласно представленного ею поэтажного плана жилого дома(т.4 л.д.204,205.207), не свидетельствует о нарушении инсоляции.

Доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску ФИО1 расположением сарая в части инсоляции и падения снега с крыши сарая на жилой дом суду не представлено и доказательств этого в материалах дела не содержится, поэтому первоначальный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования, которые были заявлены и которые были предметом судебного рассмотрения, являлись требованиями иска нематериального характера, и положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, в соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче исков уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп., то есть, по 300 руб.00 коп. при подаче каждого иска( (т.1 л.д.8, т.3 л.д.6), понесены судебные по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.9). Поскольку удовлетворен в части один первоначальный иск, то подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в общей сумме 4300 руб. 00 коп..

Истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.00 коп.(т.2 л.д.2). в сумме 300 руб., поскольку встречный иск удовлетворен полностью, то подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, возложении определенной обязанности - удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж глухого забора высотой 3,75 метров, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № путем снижения ограждения до высоты не более 1,5 метра.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в общей сумме 4300 руб. 00 коп..

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков –удовлетворить полностью.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в доход бюджета Пышминского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →