судья Филимонов А.М.

дело № 33-3-6173/2023

дело № 2-6718/2022

УИД 26RS0001-01-2022-012144-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО9 Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просила суд взыскать в пользу ФИО10 Ю.Ю. с АО «ВЭР» сумму оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО2 с АО «ВЭР» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Ю.Ю. и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и суммой кредита <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства SSANGYONG Kyron 2. Одновременно между ФИО12 Ю.Ю. и АО «ВЭР» был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах НВ «VIP», и была получена электронная карта, сроком действия карты 5 лет. Банком в безакцептном порядке с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу АО «ВЭР» стоимость договора публичной оферты об оказании услуг в размере <данные изъяты> по пакету услуг сроком на 60 месяца. После заключения договора на оказание услуг, карта (сертификат) истцом не активировались, услугами АО «ВЭР» - не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 Ю.Ю. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО14 Ю.Ю. с АО «ВЭР» сумму оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Ю.Ю. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО16 А.П. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Указывает, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Также считает, что суд не обосновал, почему подлежит взысканию полная сумма оплаченной платы по договору, а не часть, как предусмотрено п. 5.3 Оферты, не признавая недействительным данный пункт Оферты. Кроме того, полагает, что суд неверно взыскал компенсацию морального вреда, штраф, применив Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Также суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО19 Ю.Ю. по доверенности ФИО18 И.С. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 Ю.Ю. по доверенности ФИО21 И.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО22 Ю.Ю., представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 Ю.Ю. и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,289 % годовых и суммой кредита <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства № VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Ю.Ю. и АО «ВЭР» также был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах НВ «VIP», и была получена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия карты 5 лет.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу АО «ВЭР» стоимость договора публичной оферты об оказании услуг в размере <данные изъяты> по пакету услуг сроком на 60 месяца.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР»).

Из п. 2.1. Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 395, 431, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец за оказанием услуг в период действия абонентского договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено оказание ФИО25 Ю.Ю. услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28-31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Таким образом, поскольку ФИО26 Ю.Ю. отказалась от услуг ООО «Все эвакуаторы», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Все эвакуаторы», ФИО27 Ю.Ю. ссылалась на нарушение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» ее прав как потребителя невозвращением уплаченных ею по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Поскольку из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее заявление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы <данные изъяты>, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

Вывод суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебной коллегией признаются несостоятельными. Удовлетворяя требование ФИО28 Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определяя размер взыскания расходов, согласно представленным документам, учитывая объём выполненной работы представителя, обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения истцу расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: