к делу № 2-128/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006030-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года (ОГРН №). 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 078 000,00 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW X1, 2014, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 270 691,27 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 136 111,69 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства BMW X1, 2014, №. Акцептом данного заявления явилось направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст.441 ГК РФ.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30.67%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 554 637,78 рублей.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Е.В. сумму задолженности в размере 1 136 111 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 880 руб. 56 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X1, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 554 637 руб. 78 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 Е.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ней заключен кредитный договор на сумму 1 078 000 рублей сроком на 60 месяцев под залог принадлежавшего ей транспортного средства. По причине того, что у ответчика ФИО1 Е.В. снизился по независящим от нее обстоятельствам ежемесячный доход, ответчик допустила просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору. Ссылаясь на ч.1 ст. 154 ГК РФ, а также указывая на то обстоятельство, что при получении кредита ей невозможно было предвидеть наступление таких обстоятельств, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Е.В. Впоследствии, уточнив встречные исковые требования, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 Е.В. денежные средства в размере 71 500 рублей.

Определением Шахтинского городского суда от 12.02.2025 года производство по встречному исковому заявлению ФИО1 Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, было прекращено в связи с отказом ФИО1 Е.В. от заявленных встречных исковых требования.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил дополнения к иску, в которых указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ФИО1 Е.В. возникла 13 раз максимальной продолжительностью 330 дней. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 1 126 036,41 руб.

Ответчик ФИО1 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие по усмотрению суда. При этом, просила учесть, что размер ее задолженности перед ПАО «Совкомбанк» снизился. Также указала, что автомобиль находится под арестом на основании постановления Шахтинского городского суда РО от 21.03.2022 г., в связи с чем, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу, является не исполнимым.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 Е.В.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства BMW X1, 2014 года выпуска, № (п. 10 Договора).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику ФИО1 Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 Е.В. своих обязанностей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 136 111,69 рублей. На дату рассмотрения дела, по состоянию на 11.02.2025г. размер задолженности составил: 1 126 036 руб. 41 коп. из них: 884 231 руб. 66 коп. – просроченный основной долг; 119 404 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 111 621 руб. 79 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты; 7 168 руб. 33 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 609 руб. 81 коп. – дополнительные услуги.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 Е.В. обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части размера задолженности на дату рассмотрения дела, а именно - в размере 1 126 036 руб. 41 коп.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – BMW X1, 2014 года выпуска, №, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 554 637 руб. 78 коп., подлежат отклонению.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля BMW X1, 2014 года выпуска, №, является ФИО1 Е.В.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 Е.В. обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X1, 2014 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Относительно доводов ответчика ФИО1 Е.В. о том, что спорный автомобиль находится в аресте и невозможно будет исполнить решение суда об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Е.В., а именно: транспортное средство марки БМВ X 1, SDRIVEL 81, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 1 405 000 руб., в части распоряжения данным имуществом, на установленный законом срок предварительного расследования. При этом, договор залога транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 года о наложении ареста на транспортное средство, что свидетельствует о недобросовестности истца при заключении указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд считает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Е.В., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области, является гарантией обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, потому не могут рассматриваться как препятствие в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела.

При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, с выплатой всем взыскателям суммы долга, распределяемого пропорционально, и оставшейся после уплаты долга залогодержателю.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 830 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Е.В. (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 126 036 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 830 руб. 18 коп., а всего взыскать 1 139 866 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X1, 2014 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1 Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025г.