Дело № 2-1129/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001533-93

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать сумму основного долга в размере 2401338,07 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 119105,17 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа, рассчитанную по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39061 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежную сумму в размере 2430338,07 руб. Ответчиком было возвращено 29000 руб. Денежные средства передавались для приобретения автомобиля и иные нужды ответчика, последним наличие долга не оспаривается. На сумму долга подлежат начислению проценты с 01.04.2025 (по истечению 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств в претензии) по дату фактического возврата долга.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, признан судом на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2430000 руб.: 16.08.2023 осуществлен перевод на сумму 100000 руб., 06.09.2023 – 55000 руб., 06.12.2023 – 300000 руб., 07.12.2023 – 300000 руб., 08.12.2023 – 300000 руб., 09.12.2023 – 200000 руб., 10.12.2023 – 200000 руб., 11.12.2023 – 200000 руб., 16.12.2023 – 250000 руб., 19.12.2023 – 115000 руб., 21.12.2023 – 300000 руб., 28.12.2023 – 100000 руб., 04.01.2024 – 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте ФИО1 за период с 19.07.2023 по 19.02.2025, чеками по операциям переводов, где получателем указан Н.П.П., его номер телефона <номер обезличен>, от 06.12.2023 на сумму 300000 руб., 07.12.2023 на сумму 300000 руб., от 08.12.2023 на сумму 300000 руб., от 09.12.2023 на сумму 200000 руб., от 10.12.2023 на сумму 200000 руб., от 11.12.2023 на сумму 200000 руб., от 16.12.2023 на сумму 250000 руб., от 19.12.2023 на сумму 115000 руб., от 21.12.2023 на сумму 300000 руб., от 28.12.2023 на сумму 100000 руб., от 04.01.2024 на сумму 10000 руб..

Кроме того, сведениями АО «Тбанк» о движении денежных средств по номеру договора <номер обезличен>, заключенному с ФИО2, за период с 04.01.2023 по 28.12.2023, подтверждается, что контрагентом ФИО1 произведено пополнение счета ФИО2 через систему быстрых платежей 16.08.2023 на сумму 100000 руб., 06.09.2023 на сумму 55000 руб., 06.12.2023 на сумму 300000 руб., 07.12.2023 на сумму 300000 руб., 08.12.2023 на сумму 300000 руб., 09.12.2023 на сумму 200000 руб., 10.12.2023 на сумму 200000 руб., 11.12.2023 на сумму 200000 руб., 16.12.2023 на сумму 250000 руб., 19.12.2023 на сумму 115000 руб., 21.12.2023 на сумму 300000 руб., 28.12.2023 на сумму 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такие платежные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом платежные документы подлежат оценке также в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из переписки сторон в мессенджере «Ватсап», ФИО2 брал денежные средства у ФИО1 в долг на приобретение автомобиля и иные нужды, обещал их возвращать с процентами (л.д. 82-92).

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства не поступило.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства в их совокупности суд признает относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими возникновение заемного обязательства между сторонами.

Представленными платежными документами подтверждается и не оспарено ответчиком, что займодавец ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств в общей сумме 2430000 руб.

Получение ответчиком денежной суммы в размере 338,07 руб. истцом не доказано, поскольку вопреки доводам иска по сведениям АО «ТБанк» на счет ФИО2 16.08.2023 от ФИО1 поступило 100000 руб., а не 100338,07 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО2 имеется обязательство перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 2430000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

28.02.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия, в которой он потребовал возвратить ему денежные средства в размере 2403338,07 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия ответчиком в отделении почтовой связи не получена и возвращена отправителю 05.04.2025 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, ответчик считается получившим указанное требование о возврате долга 05.04.2025, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена им по истечении 30 дней со дня предъявления истцом требования, то есть 05.05.2025.

Согласно исковому заявлению ответчик возвратил истцу из всей суммы займа 29000 руб.: 27000 руб. возвращено в период с 15.06.2024 по 30.10.2024, что подтверждается чеками по операциям кредитовых переводов, где получателем указан ФИО1, отправителем Н.П.П., от 15.06.2024 на сумму 2000 руб., от 27.06.2025 на сумму 1500 руб., от 28.06.2024 на сумму 1500 руб., от 05.07.2024 на сумму 2000 руб., от 12.07.2024 на сумму 2000 руб., от 14.07.2024 на сумму 2000 руб., от 24.08.2024 на сумму 1000 руб., от 29.08.2024 на сумму 1000 руб., от 12.09.2024 на сумму 1000 руб., от 16.09.2024 на сумму 1000 руб., от 24.09.2024 на сумму 1000 руб., от 29.09.2024 на сумму 1000 руб., от 30.10.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 75-81); 2000 руб. возвращено переводами от 17.06.2025 на сумму 1000 руб. и 20.06.2025 на сумму 1000 руб.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 2401000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенного, суд полагает законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата включительно.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку расчет процентов произведен с 01.04.2025, когда обязательство по возврату займа еще не наступило, а кроме того, проценты насчитаны на сумму в размере 2401338,07 руб., в то время как истцом перечисление на счет ответчика денежной суммы в размере 338,07 руб. не доказано.

Отсюда следующий расчет:

06.05.2025 – 08.06.2025: 2403000 руб. * 21% * 34 дня /365 дней = 47006,63 руб.

09.06.2025 – 17.06.2025: 2403000 руб. * 20% * 9 дней /365 дней = 11850,41 руб.

18.06.2025 – 20.06.2025: 2402000 руб. * 20% * 3 дня /365 дней = 3948,49 руб.

21.06.2025 – 30.06.2025: 2401000 руб. * 20% * 10 дней /365 дней = 13156,16 руб.

Сумма процентов составляет 75961,69 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства невозвращения ответчиком истцу денежных средств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2401000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 06.05.2025 по 30.06.2025 в размере 75961,69 руб., а также начиная с 01.07.2025 по день возврата займа включительно.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,27%), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38385,24 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 04.04.2025.

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 709 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 2401000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 06.05.2025 по 30.06.2025 в размере 75961, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38385,24 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 14.07.2025.