Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-3629/2023

№ 2-4678/2022

55RS0007-01-2022-006220-62

Апелляционное определение

город Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наследников отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наследников. В обоснование требований указало, что 15 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC, год выпуска 2010, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 276 000 руб. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16 апреля 2018 г. номер 2018-002-207112-486), что подтверждается выпиской из реестра. Свидетельством о смерти, подтверждается смерть ФИО1 <...> Поскольку не установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 срок установленный законом для принятия наследства истек, имущество умершего в виде залогового автомобиля считается выморочным, с учетом чего ответчиком по данному исковому заявлению является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Омской области, которое несет обязанность перед Банком по долгам умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Просили взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2018 года по состоянию на <...> в размере 501 524,88 руб. из которой: 498 909,21 руб. – размер задолженности по основному долгу; 2 615,67 – размер задолженности по начисленным процентам, но не уплаченным процентам за пользование кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 руб; обратить взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 15.04.2018 года, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC, год выпуска 2010, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>, шасси: не установлено; кузов: № № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>; паспорт транспортного средства: серия № <...> № <...>, дата выдачи: <...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 276 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в права наследования после смерти ФИО1 она не вступала, пояснила, что транспортное средство после смерти ФИО1 находилось на парковке, а позже было утрачено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить. Указывает, что ТУ Росимущества должно нести обязанность перед банком по долгам умершего Заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а также факт совершения платежа по кредитному договору в сумме 4 000 рублей, в связи с чем должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии наследников. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Вместе с тем отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб., сроком возврата до 15 апреля 2024 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п. п. 1 - 4 Кредитного договора) (л.д. 25-29).

<...> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № <...> (л.д.36).

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № <...> по заявлению ФИО4 об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО3 (л.д.65-73).

Других заявлений в нотариальную контору не поступало. Свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось (л.д.72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что поскольку не установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 срок установленный законом для принятия наследства истек, имущество умершего в виде залогового автомобиля считается выморочным, с учетом чего ответчиком по данному исковому заявлению является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Омской области, которое несет обязанность перед Банком по долгам умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ТУ Росимущества в Омской области в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Также суд указал на отсутствие наследников по настоящему делу, принявших наследство после смерти ФИО1

В апелляционной жалобе представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие в части указания в мотивировочной части решения суда о том, что наследники после смерти ФИО1 отсутствуют и банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (л.д.177) доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал что в настоящее время в Кировском районном суде г.Омска находится на рассмотрении гражданское дело, предметом которого является взыскание задолженности по спорному кредитному договору с наследников ФИО1

Судебная коллегия указанные доводы жалобы считает заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала из Кировского районного суда г. Омска копии материалов гражданского дела № 2-294/2023 по исковому заявлению АО «Эксперт банк» к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, фио (ФИО7) С.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Коллегия судей полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств указанные документы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, в нарушение требований действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела № 2-294/2023 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга ФИО3, сыновья - фиоПашков) С.Е., ФИО8 и ФИО6

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 и ФИО3 на территории Омской области зарегистрировано право общей совместной собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> <...>.

Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1 за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № <...> и с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО6, фиоПашков) С.Е., ФИО8

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что она продолжает оплачивать кредитные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

После смерти ФИО1 его наследниками – супругой и сыном было произведено отчуждение транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC, год выпуска 2010, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>, шасси: не установлено; кузов: № № <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, что подтверждается копией регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства, а также пояснениями третьего лица ФИО11, данными им при рассмотрении гражданского дела № 2-294/2023 (копии протоколов судебных заседаний от 16.02.2023, 07.06.2023).

Кроме того, 02.08.2019 г. ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО6 обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения, при этом указывая, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ФИО3, ФИО8 и ФИО6, о чем свидетельствуют копия искового заявления в Первомайский районный суд г.Омска, копия решения по гражданскому делу № 2-2459/2019, копия апелляционного определения № 33-1295/2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 не установлены.

Что касается выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с настоящими требованиями, судебная коллегия с данными выводами не соглашается и полагает их также ошибочными, по тем основаниям, что судом исчислен срок исковой давности с даты смерти наследодателя <...>, в то время как кредитный договор заключен 15 апреля 2018 г. на срок 72 месяца, последний платеж, подлежащий уплате 15.04.2024 г., а также судом первой инстанции не учтено, что заявлены требования о признании имущества выморочным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в Омской области о признании спорного имущества выморочным, и взыскании задолженности по тем, основаниям, что имеются наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что после смерти заемщика ФИО1 наследники отсутствуют, также, как и указание о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и подлежащими исключению.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Кировским районным судом г.Омска принято решение о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с наследников и обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-394/2023).

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.