2-1098/2025
61RS0006-01-2025-000326-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГУП РО «УРСВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел во двор своего домовладения по указанному адресу и обнаружил, что со стороны заезда для автомобиля произошло затопление двора сточными водами (канализацией), проистекающими из инженерных сетей, принадлежащих ГУП РО «УРСВ Красносулинский».
Истец позвонил в ГУП РО «УРСВ» Филиал Красносулинский и сообщил о произошедшем. Ответчик пояснил, что заявка принята, после чего истец поехал на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой и обнаружил, что никаких работ по ремонту канализационных труб не производилось. Канализационные стоки с характерным запахом продолжали заливать подвал, на стоящим отдельно здании и помещении под летнюю кухню и гараж.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о произошедшем с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь в установленном порядке к ответственности ГУП РО «УРСВ» Филиал Красносулинский, так как из-за порыва линии канализации произошло затопление строительных конструкций, принадлежащих истцу, чем соответственно истцу причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> было принято объяснение ФИО7 по факту произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение ФИО7 о том, что затопило подвал.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра помещений, территорий, находящихся во владении истца, согласно которому установлено, что на момент осмотра во дворе домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> со стороны ворот для въезда автомобиля имеются следы сточных вод с характерным запахом канализации. Также на момент осмотра происходит протечка сточных вод в строительной конструкции истца. При осмотре домовладения истца производилась соответствующая видеофиксация.
На основании рапорта должностного лица <данные изъяты> была проведена проверка по сообщению ФИО7, в ходе которой установлено, что ФИО7 обратился с сообщением о данном происшествии. Выездом сотрудников полиции по указанному адресу общественный порядок не нарушен, происшествие не связано с совершением какого-либо преступления или правонарушения в отношении заявителя. Материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело № <данные изъяты>
В последующем для определения степени и характера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В результате проведения лабораторных исследований и испытаний в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы, филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено грубое несоблюдение санитарных норм и правил, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.
На основании полученных результатов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, СЧУ «РЦСЭ» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, на основании которых были сделаны следующие выводы.
Ущерб почве как объекту окружающей среды на территории домовладения по адресу: <адрес> при разливе сточных вод составил 1 417 403,52 рублей.
В совокупности со стоимостью восстановительных работ общая сумма ущерба составляет 1 976 147,08 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения возместить убытки, причиненные затоплением домовладения истца. Указанная претензия была получена ответчиком 25.11.2024 года. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, истец ФИО7 просил суд взыскать с ответчика ГУП РО «УРСВ» в свою пользу убытки в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также расходы, которые необходимо будет понести в связи с проведением восстановительного ремонта, в размере 1 976 147,08 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования СЧУ «РЦСЭ» в размере 140 000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с поведением санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в размере 5 119,00 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 213,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, заявленные исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска, просили иск удовлетворить с учетом проведённого досудебного исследования, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, в связи с чем просили судебную экспертизу не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, оспаривая тем самым причинно-связанную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заедании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО7 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел во двор своего домовладения по указанному выше адресу и обнаружил, что со стороны заезда для автомобилей произошло затопление двора канализацией, поле чего ФИО7 позвонил в водоканал <адрес> и сообщил о произошедшем, где ему сообщили, что его заявка принята, после чего он уехал на работу.
Около <данные изъяты> того же дня ФИО7 вернулся и обнаружил, что никаких работ по ремонту канализационных труб не производится, о чем ФИО7 сообщил в полицию. После указанного канализационные стоки стали заливать подвал и стоящие отдельно помещении кухни и гаража, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Канализационная вода с характерным запахом продолжала заливать подвал ФИО7
По данному факту залития ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о произошедшем с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц, а именно ГУП РО «УРСВ» Филиал «Касносулинский», так как из-за прорыва линии канализации произошло затопление строительных конструкций истца.
В рамках обращения ФИО7 должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гражданина ФИО7 о затоплении подвала по адресу: <адрес>
По данному факту должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол смотра помещений, территорий, находящихся во владении истца. Осмотром на месте с <данные изъяты> должностным лицом установлено, что на момент осмотра во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны ворот для выезда автомобиля имеются следы сточных вод с характерным запахом канализации. Также на момент осмотра проходит прокачка в подвале строящегося здания и в подвале находятся сточные воды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоком осмотра помещений территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-14).
На основании рапорта командира отделения <данные изъяты> была проведена проверка по сообщению ФИО7, проживающего по адресу: г<адрес>, о том, что затопило подвал, по результатам которой было установлено, что ФИО7 обратился с сообщением о данном происшествии. Выездом сотрудников полиции по указанном адресу было установлено, что общественный порядок не нарушен, происшествие не связано с совершением какого-либо преступления или правонарушения в отношении заявителя, что подтверждается материалами проверки. Материал проверки на основании изложенного считается исполненным и приобщен в специальное номенклатурное дело № <данные изъяты>том 1 л.д. 9-14).
В последующем для определения степени и характера причинённого ущерба, причин его возникновения, а также размера стоимости восстановительного ремонта ФИО7 было получено заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека.
Так в результате проведения лабораторных исследований и испытаний в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено грубое несоблюдение санитарных ном и правил, повлекших нарушение прав и законных интересов истца. На основании полученных результатов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, СЧУ «РЦСЭ» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании выводов которой установлено, что был причинен ущерб почве как объекту окружающей среды на территории домовладения по адресу: <адрес>, при разливе сточных вод сумма которого составила 417 403,52 рублей. Также указанным заключением установлено, что в совокупности со стоимостью восстановительных работ общая сумма ущерба составила сумму в размере 976 147,08рублей (том 1 л.д. 47-78).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 30-дневнй срок с момента получения претензии возместить убытки, причиненные затоплением домовладения истца (том 1 л.д. 39-40).
В свою очередь ответной стороной полностью отрицается факт причинения материального ущерба истцу. Так в обоснование своих возражений ответчиком указано что ФИО7 не является абонентом ГУП РО «УРСВ» лицевой счет на его имя не заведен, а поэтому на его земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют как водопроводные, так и канализационные сети ГУП РО «УРСВ».
Ответчиком указано, что согласно журнала оперативный диспетчерский по водоотведению ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован звонок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с сообщением вблизи данного адреса порыва напорного коллектора.
Заявка была принята и на место порыва выехала аварийная бригада, которая устранила порыв до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного ГУП РО «УРСВ» в материалы дела были представлены наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.
Как указано ответчиком, причиной порыва на напорном коллекторе является износ трубопровода, в результате чего образовались сквозные отверстия диаметром 15 мм. Давление сточной воды в напорном коллекторе «КНС ул. Светлая 2б-ОСК г. Красный Сулин» составила 4,5 Атм. Для устранения аварийной ситуации давление было снижено до 0 Атм. Разлив сточных вод на рельефе по адресу: <адрес>, как указано ответчиком, не наблюдался, место порыва канализационного коллектора находится на расстоянии 40 м от зоны застройки указанного домовладения.
Также ответчиком указано, что в 10 м от границы домовладения истца проходит напорный коллектор «КНС ул. Октябрьская 1б-ОСК город», давление сточных воды в котором составляет 8 Атм. В связи с чем, как указано ответчиком фактически земельный участок истца не мог быть затоплен сточными водами из-за порыва канализационного коллектора.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком ГУП РО «УРСВ» в материалы дела представлены копия журнала оперативных диспетчерских по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ, копия наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования схемы осуществления земляных работ, схема прохождения напорных канализационных коллекторов, копия требования-накладной №, копия дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (том 1 л.д. 98-112).
Также ответчиком ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании оспаривался факт затопления земельного участка истца сточными водами из канализационного коллектора централизованной системы водотведения, находящегося в эксплуатации ответчика, а также сумма причиненного ущерба, в связи с чем в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответной стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 года на основании ходатайств сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».
В ходе проведения по делу указанной судебной экспертизы судом были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно протокол (акт) ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации проб и выдачи результатов исследований проб почвы за 2024 год. Указанные дополнительные доказательства также были предметом исследования судебных экспертов наряду с доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с заключением экспертов Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу поставленному судом перед экспертами «Определить возможность и вероятность попадания сточных вод с места порыва во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> через въезд для автомобилей с учетом рельефа местности, протяженности от места порыва до ворот указанного домовладения», установлено следующее.
Основываясь на данных, полученных в результате анализа материалов гражданского дела № 2-1098/2025, а также учитывая данные, полученные в ходе проведения натурного объекта исследования, и данные геодезической съемки земельного участка по адресу: г. <адрес> и прилегающей к земельному участку территории, с определением высотных отметок поверхности земли обследуемых территорий, эксперты пришли к выводу, что с учётом текущего рельефа местности и протяженности от места порыва, указанного стороной ответчика, до ворот исследуемого домовладения, попадание сточных вод с места порыва во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе через въезд для автомобилей – исключено, так как установленные пути растекания жидкости (стоков) от места порыва канализационной сети не проходя по территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
При этом судебным экспертами отмечено, что на дату проведения натурного осмотра ими установлен факт проведения работ по изменению рельефа прилегающей к земельному участку по адресу: г<адрес>, территории после произошедшей аварии, а именно от левого фасадного угла земельного участка по адресу: <адрес>, до покрытия проезжей части собственником участка <адрес> возведена клумба шириной 2,1 м, возвышающаяся над уровнем поверхности земли на 0,05 м.
На дату проведения натурного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (соседнего с исследуемым участком <адрес>) проводятся работы по планировке земельного участка, выражение срезкой почвенно-растительного слоя с его смещением за пределы тыльной границы участка к возвышенности на которой расположено место порыва канализационной сети.
Также судебными экспертами отмечено, что принимая во внимание тот факт, что исследуемая канализационная сеть напорного коллектора ф325мм сталь <адрес> ОСК «Город», является скрытой, т. е. проложенной под землей, а также учитывая факт наличия авариной ситуации на напорном коллекторе ф325мм сталь ул. Светлая 2б – ОСК «Город» вблизи земельного участка по адресу: <...>, и факт проведения ремонтных работ на указанном канализационном коллекторе подтверждается материалами гражданского дела, судебными экспертами сделан вывод, что для устранения аварийной ситуации на исследуемой канализационной сети проводились земляные работы по выемке и обратной засыпке грунта, что в свою очередь также изменило рельеф местности существовавший на момент аварийной ситуации (до ее устранения).
С учётом изложенного, учитывая факт отсутствия в материалах указанного гражданского дела сведений о высотных отметках рельефа местности прилегающей к земельном участку по адресу: <адрес>, на дату произошедшей аварии – ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание существенное изменение высотных отметок рельефа местности и вещной обстановки с момента аварии по дату проведения натурного осмотра, судебными экспертами установлено, что установить точную траекторию движения жидкости (стоков), образованных в результате аварии на канализационной сети напорного коллектора ф 325 мм сталь ул. Светлая 2б – ОСК «Город» на дату проведения исследования не представляется возможным.
В части ответа на второй вопрос: «Определить перечень и стоимость восстановительных работ в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пострадавших в результате залития сточными водами ДД.ММ.ГГГГ?», судебными экспертами установлено следующее.
С даты произошедшего залития – ДД.ММ.ГГГГ сточными водами объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до даты натурного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка и расположенных на нем строений прошло 11 месяцев и 10 дней, исследуемые объекты расположены под открытым небом и подвержены воздействию атмосферных осадков, ввиду чего следы залития сточными водами на территории земельного участка отсутствуют и определить повреждения и дефект строений и земельного участка полученные в результате залития сточными водами от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным.
Также судебными экспертами определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития сточными водами ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство № 001289181) и составляет с учетом округления 526 241,00 рублей (том 2 л.д. 19-50).
В суди статьи 55 судебная экспертиза является доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО1 показал суду, что при визуальном осмотре невозможно было определить сточные воды это или нет, и когда они пришли на участок они увидели, что на участке действительно находилась вода, часть помещений была затоплена. На вопрос могли бы потечь туда сточные воды, судебный эксперт пояснил, что конечно могли, но указал, что этот вопрос судебными экспертами не изучался. Так как это действительно были сточные воды, поскольку был причинен экологический ущерб слою почвы. Также отметил, что были затоплены металлические конструкции на участке истца и пояснил, что они не могли с точностью определить, что нанесло вред фундаменту и металлическим коррекциям, поскольку прошло длительное время, в связи с чем и произведен расчет по среднерыночному с учетом выявленных затоплений, в связи с чем и сумма восстановительного ремонта гораздо меньше, что в досудебном исследовании истца.
Данные показания судебного эксперта согласуются с вывода судебной экспертизы, а также с лабораторными исследованиями и испытаниями в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой установлен факт причинения экологического вреда почве.
Судебный эксперт СЧУ «РЦСЭ» ФИО2 показал суду, что затопление было части земельного участка истца, поскольку сточные воды не могут попасть на бетон и при визуальном осмотре он видел затопление части помещений и части фундамента.
Указанные показания также, подтверждают заключение как досудебного иследования, так и судебной экспертизы, согласно выводам которых, а также показаний экспертов, затопление домовладения истца пизошло именно сточными водами.
Кроме того, ответной стороной факт прорыва канализационной сети не оспаривался ни в судебном заседании, ни при проведении натурного осмотра земельного участка истца судебными экспертами.
Так в заключении судебных экспертов указано, что ответчиком было указано место порыва, однако из-за механического изменения грунта от места порыва до земельного участка истца, а именно в виде работ по планировке земельного участка, выраженных срезкой почвенно-растительного слоя с его смещением за пределы тыльной границы участка к возвышенности на которой расположено место порыва канализационной сети, судебные эксперты и не смогли определить с достаточностью при составлении экспертного заключения факт залития земельного участка по вине ответчика. Однако фак порыва канализационной сети, принадлежащей ответчику на территории, прилегающей к земельному участку истца, а также факт залития земельного участка сточными водами установлен судом исходя из материалов настоящего дела, а также показаний экспертов в судебном заседании. Указанный факт ответной стороной надлежащим образом не опровергнут.
Так в судебном заседании ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца в результате залития путем предоставления в материалы дела письменных доказательств по делу, а именно журналов оперативных диспетчерских по водоотведению и водоснабжению, указав на то, что никакие аварийные ситуации вблизи домовладения истца по адресу: <...> в период с 14.06.2024 года зафиксированы не были, опровергая тем самым выводы судебных экспертов о том, что для устранения аварийной ситуации на исследуемом канализационной сети проводились земляные работы по выемке и обратной засыпке грунта, что изменило рельеф местности существовавшей на момент аварийной ситуации.
Однако представленные письменные доказательства не были предметом исследования судебных экспертов, и представлены ответной стронной в настоящем судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Между тем факт производства работ по изменению грунта, а также место порыва установлен судебными экспертами пи осмотре земельного участка и места порыва с участием сторон, место порыва канализационной сети был указан представителем ответчика при визуальном осмотре судебными экспертами, тем самым предоставляя указанные выше письменные доказательства, ответная сторона опровергает свою же позицию, зафиксированную судебными экспертами при визуальном осмотре, а также опровергается письменными доказательствами по делу, а именно материалом проверки по факту затопления земельного участка истца. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, показания которых в силу статьи в том числе судебный эксперт, показания которого в силу статьи 55 ГПК Ф являются доказательствами по делу.
Статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Установив отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие работ по устранению аварийной ситуации путем изменения грунта, суд приходит к выводу о принятии указанных выводов судебной экспертизы в указанной части и установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.
В данном случае утверждения ответной стороны опровергнуты материалами дела, а именно протоколом отбора образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ истребованным судом по ходатайству ответной стороны и предоставленным в материалы дела и исследованным судебными экспертами, подтверждающим в свою очередь затопление земельного участка истца сточными водами, и как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, указанные сточные воды не могли должным образом длительное время впитаться в почту, в связи с чем и был причинен экологический вред почве.
При этом суд отмечает, что объем работ, который ответчик опровергает и указывает как на их невыполнение по выравниваю грунта действительно может быть подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), односторонние же акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов.
В свою очередь ответной стороной никаких доказательств опровергающих данные обстоятельства, кроме журналов не представлено, и как отмечено ранее указанные письменные доказательства были представлены ответной стороной только в настоящем судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы, предметом исследования судебными экспертами не являлись, и данные обстоятельства опровергнуты, в том числе и ответной стороной при поведении натурного осмотра места порыва и земельного участка истца.
Кроме того, что касается представленных в материалы дела журналов оперативных диспетчерских по водоотведению и водоснабжению учета, то они сами по себе не являются надлежащим доказательствами, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.
После ознакомления с экспертным заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли сомнения в его достоверности и правильности сделанных выводов, вследствие чего он обратился в ООО «ПЭТ» для рецензирования указанного экспертного заключения, в результате проведения которого были сделаны следующие выводы.
Заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части оформления экспертного заключения, в части составления экспертного заключения. Также установлено, что выводы, указанные в заключении Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как верные в силу того, что имеются существенные расхождения между оценкой экологической части ущерба, рассчитанной СЧУ «РЦСЭ» и ООО «Альфа-Эксперт», что привело к необоснованному уменьшению стоимости ущерба до 526241,00 рублей.
С целью подтверждения указанных доводов истцовой стороной материалы дела представлена рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ а также было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании судебных экспертов ООО «Альфа-Эксперт» ФИО1 ФИО3 и ФИО4 а также судебных экспертов СЧУ «РЦСЭ» ФИО5 ФИО6 ФИО2 которое было удовлетворено и указанные выше эксперты были допрошены в судебном заседании.
Относительно представленной в материалы дела рецензии ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отметить следующее.
Статья 187 ГПК Российской Федерации устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть вторая). Данное правомочие обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).
При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 названного Кодекса), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что рецензия ООО «Профессиональные экспертные технолгии» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных стороной требований, что исключает принятие данной рецензии на заключение судебной экспертизы, принятой судом, в качестве доказательства.
При этом, суд не может принять заключение специалиста – ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, так как сама по себе выполненная по инициативе стороны дела рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.
Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, так указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления домовладения истца действиями ответчика, законными и обоснованными.
В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития сточными водами ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 526 241,00 рублей.
Тот факт, что ООО «Альфа-Эксперт» не рассчитана стоимость экологической части ущерба, причиненного в результате затопления, на что обращено истцовой стороной, отклоняется судом по следующим основания.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае факт противоправности поведения ответчика и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждены материалами дела. Проведение рекультивации не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению экологического ущерба, однако доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не содержат.
В свою очередь судебными экспертами объем причинённого вреда почве земельного участка истца не рассчитывался в связи с истечением длительного срока после затопления, и соответствующий расчет может произведен соответствующим органом, наделенным соответствующими полномочиями, соответствующих обращений в уполномоченный орган с целью установления причинённого ущерба действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем истец не лишён права избрать иной способ защиты нарушенного права при причинении экологического вреда произошедшим затоплением.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заключения Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 241,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением имущества в результате залития и состоянием истицы в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размер 5 119,00 рублей, по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15 524,82 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 140 000,00 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку в основу решения о взыскании суммы ущерба положено заключение судебных экспертов, определивших иную сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиками.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ГУП РО «УРСВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РО «УРСВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 526 241,00 рублей, расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 5 119,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья И.В. Морозов
.