Решение по делу № 2-12/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мотивированное решение

составлено 14 февраля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001732-91

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ХХХ между ООО « ХХХ » (далее – ООО ХХХ ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 99300 руб., сроком возврата займа – до 01.09.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору кредитор выполнил полностью. 18.05.2021 между ООО « ХХХ » и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ХХХ, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № ХХХ от ХХХ перешло к истцу. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с 27.11.2019 по 18.05.2021 в размере 222760 руб. 26 коп., из которых: 99078 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 88322 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 35360 руб. 26 коп. – штрафы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №1927394216 от 30.09.2019 в общем размере 222760 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 60 коп.

Истец, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Оспаривая факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств, указал, что им не подписывались заявление на выдачу займа, договор займа от ХХХ, заемные денежные средства ему не перечислялись, договор был оформлен путем совершения мошеннических действий. Просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ ФИО1 обратился с заявлением в ООО ХХХ» о предоставлении потребительского кредита, 30.09.2019 путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа, между ООО ХХХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 99300 руб., срок возврата займа установлен – до 01.09.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке ХХХ % годовых, с применением переменной процентной ставки.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8975 руб. каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе сумма займа, сроки действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Указанный договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия, путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью заемщика), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ООО ХХХ» выполнило перед заемщиком свою обязанность, предоставило заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается справкой ООО ХХХ» от 27.05.2021 на карточный счет заемщика (л.д. 19-20). Факт перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику карточный счет, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленные сроки в полном объеме не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Стороны договора займа согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

18.05.2021 между ООО ХХХ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ (л.д. 10, 22-24), в соответствии с которым права требования по договору займа № ХХХ от ХХХ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, согласно перечню должников. В Приложении № 1 к договору цессии поименован ФИО1 и его обязательство по договору займа № ХХХ от 30.09.2019.

Таким образом, по договору займа №1927394216 от 30.09.2019 истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 для применения к договорам потребительского займа, заключаемым в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно равно 145,368% годовых, а предельное допустимое значение полной стоимости займа – 193,824% годовых.

Из договора займа от ХХХ следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора составляет ХХХ % годовых. Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа от ХХХ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором займа полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере ХХХ % годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дал пояснения о том, что заявление на предоставление потребительского займа от ХХХ и договор займа от ХХХ им не подписывались, заемные денежные средства поступали на его счет, однако их дальнейшая судьба ему неизвестна, договор заключен путем совершения мошеннических действий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ХХХ. № ХХХ от 12.01.2023, установить выполнены ли подписи и рукописная запись от имени ФИО1, имеющиеся в представленном заявлении от имени ФИО1 от ХХХ в ООО «ХХХ» о предоставлении потребительского займа, самим ФИО1 или иным лицом, - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Приходя к такому выводу, эксперт указал, что сравнением, методом сопоставления между собой исследуемых подписей от имени ФИО1, установлено, что в них имеется комплекс совпадающих общих и частных признаков, на основании которого возможно сделать вывод о выполнении этих подписей одним и тем же лицом. Имеются, в том числе и различающиеся признаки, которые возможно объяснить вариационностью выполнения. Сравнением, методом сопоставления, исследуемых подписей от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 установлены совпадения по общим признакам, за исключением транскрипции (частично), координации и темпу, нажиму. По частным признакам также установлены как совпадения, так и различия признаков. При этом, ни совпадения, ни различия не составляют совокупности ни для положительного, ни для отрицательного вывода, поскольку совпадения, по своей малочисленности, не составляют совокупности индивидуализирующей подпись. Различия же (причину их проявления) невозможно объяснить однозначно – либо это действия «сбивающего» фактора, либо признаки почерка иного лица. Выявить большее количество признаков не представилось возможным по причине простого строения подписи и ее краткости. Поэтому установить, выполнены ли исследуемые подписи ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным. Сравнением, методом сопоставления почерка исследуемой рукописной записи с образцами почерка ФИО1 установлено: совпадение по всем общим признакам, в частных признаках: имеются, но они ограничены в количественном отношении, и часто встречаются в почерках разных лиц. В связи с чем, имеющиеся совпадения не составляют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности. Имеются единичные различия, наличие которых невозможно объяснить однозначно: либо они являются признаками почерка иного лица, либо они являются вариантами почерка ФИО1, не проявившимися в образцах, которые представлены в качестве сравнительного материала. На этом основании не представилось возможным решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, судом учитывается, что договор потребительского займа заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком ФИО1 в ООО ХХХ» заявления на получение суммы займа и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ООО ХХХ» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт возникновения правоотношений из договора потребительского займа между ООО ХХХ» и заемщиком ФИО1, с учетом исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом, нашел свое подтверждение, и в этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора.

Вопреки позиции ответчика, связанной с мошенническими действиями третьего лица, указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора между ФИО1 и ООО ХХХ», заемные денежные средства по договору были перечислены кредитором на счет заемщика. При этом, ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора потребительского займа: направление оферты в ООО ХХХ», подтверждение всех существенных условий договора потребительского займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 30.09.2019 по состоянию на 18.05.2021 (дата уступки прав требования) составляет 222760 руб. 26 коп., из которых: 99078 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 88322 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 35360 руб. 26 коп. – штрафы.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом вышеуказанные нормативные ограничения истцом при предъявлении иска соблюдены, размер начисленных процентов по договору не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до 8 000 руб.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств не подписания заявления не предоставление займа от ХХХ, договора займа от ХХХ ответчиком ФИО1 суду не представлено, при этом обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду также не представлено, суд, исходя из установленного факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, нарушения ответчиком условий договора займа и наличия в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 30.09.2022 в общем размере 195400 руб. (99078 руб. + 88322 руб. + 8 000 руб.)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 195 400 руб. 00 коп., в том числе: 99078 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 88322 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 8 000 руб. 00 коп. – неустойка, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5427 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева