Решение по делу № 2-421/2025 от 20.06.2025 | Михайловский районный суд (Рязанская область)

№

Дело 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.:

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратилось ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что ранее ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ просят суд взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. А всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по материалам дела. В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что он как ответчик по указанному заявлению не согласен с требованиями ООО «Феникс» в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, из материалов дела, что ранее ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> Р - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - комиссии, <данные изъяты> руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. А всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, у ответчика, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму.

К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд с учетом того, что кредитный договор предусматривал обязательства с определенным сроком исполнения частями (оплата частями), то и срок исковой давности следует исчислять применительно в отношении каждой отдельной части оплаты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать о взыскании с ответчика в суммы задолженности по кредиту - задолженности по основному долгу, проценты и пени, в пределах трехлетнего срок исковой давности до момента обращения в суд с иском, то есть три года до момента обращения истца в суд.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 не вносились.

В Михайловский районный суд ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты>.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, было отказано в выдаче судебный приказа в тот же день. На момент обращения в Михайловский районный суд <адрес> срок исковой давности ООО «Феникс» был пропущен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности по выше указанному кредитному договору для ООО «Феникс» истек, как в целом, так и в каждом повременном платеже, включая проценты и штрафы и поэтому в исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья И.Е. Пантелеев

Копия верна: судья И.Е. Пантелеев