Дело № 2-1504/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правеж» к Мелконян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 567 рублей под 9,84% годовых. Между ООО <данные изъяты>» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «ПКО «БВ «Правеж» перешло право требования к ФИО1 Ввиду нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 781 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 72 804 рубля 88 копеек, проценты в размере 19 100 рублей 90 копеек, пени в размере 8 875 рублей 35 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «БВ «Правеж» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 781 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 43 копейки.

Представитель ООО «ПКО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также заявила об отсутствии заемных обязательств, поскольку по настоящему договору займа денежные средства ей не перечислялись.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из разъяснений, изложенных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что новация - соглашение сторон, заключенное в форме, соответствующей первоначальному обязательству, в котором воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть согласован новый предмет и (или) основание обязательства и иные условия для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 заключено соглашение о новации №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на другое обязательство между ними.

Согласно п. 2 соглашения о новации задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 566 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 937 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом в размере 61 014 рублей 75 копеек, неустойка в размере 2 613 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.3 соглашения о новации ФИО1 обязалась возвратить обществу сумму займа в размере 90 566 рублей 07 копеек и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 соглашения о новации с момента подписания соглашения первоначальное обязательство клиента прекращается полостью путем возникновения нового обязательства.

Ответчиком заявлено о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что денежные средства по договору ей не передавались.

Применительно к п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания сделки не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, довод ответчика о непоступлении ей денежных средств не влияет на существо обязательства, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа, образованного в результате соглашения о новации ранее существовавшего обязательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные в соглашении о новации персональные данные заемщика не соответствовали действительности, поскольку на дату соглашения паспортные данные и адрес регистрации изменились.

Судом обозревался паспорт ответчика, из которого следует, что смена паспорта и смена адреса регистрации произведена после даты совершения новации.

Кроме того, ответчиком завялено об отсутствии на дату заключения соглашения о новации задолженности перед займодавцем.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пояснения ответчика в данной части носят противоречивый характер: изначально ответчик отрицала полностью наличие заемных правоотношений между нею и займодавцем, позднее сообщала о том, что заемные правоотношения существовали, однако заемщик «почти выплатила» задолженность.

Также обращает на себя внимание тот факт, что после отмены судебного приказа, когда ответчику стало достоверно известно о наличии соглашения о новации, она не предпринимала мер к оспариванию такого соглашения, не обращалась в правоохранительные органы по факту фальсификации документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и <данные изъяты>) заемных обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 названного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Представленные в материалы дела соглашение о новации и договор подписаны со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, что опровергает заявление ответчика о том, что данные документы ею не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании заключенного между ДД.ММ.ГГГГ и ООО «БВ «Правеж» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «БВ «Правеж» перешло право требования к ФИО1 из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 781 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 72 804 рубля 88 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 100 рублей 90 копеек, пени в размере 8 875 рублей 35 копеек.

На основании заявления ООО «ПКО «БВ «Правеж» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 781 рубль 13 копеек, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно графику платежей, являющемуся составной частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе платежному поручению №, государственная пошлина за выдачу судебного приказа уплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа направлено в указанную дату или позднее, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебный приказ также выдан за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правеж» к Мелконян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.