Дело № 33а-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. по административному делу № 2а-6570/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., пояснения представителя административного истца – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке перераспределения и утверждении схемы земельного участка, расположенного <адрес> от 14 апреля 2023 г; возложении обязанности по осуществлению согласования предоставления земельного участка в собственность в порядке перераспределения и утверждения схемы земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В обосновании административного иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного <адрес>.

В связи с вынесением предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью <...> кв.м. без предусмотренных прав на землю, 21 марта 2023 г. он обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, но 14 апреля 2023 г. получил отказ со ссылкой на подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что улицы <...> и <...> существенно заужены правообладателями земельных участков, а также границы формируемого земельного участка образуют изломанность.

Данный отказ полагал незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку в данной зоне уже выделены, сформированы и предоставлены участки под индивидуальное жилищное строительство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить административные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что вновь образуемая схема спорного земельного участка не приводит к изломанности линии застройки улиц Арбинская и Ермака, ширина улиц после перераспределения спорного земельного участка составляет более 15 м.

Ссылаясь на схему, полагает, что по <адрес> ранее был предоставлен участок с такой же линией застройки, как у административного истца, что является продолжением линии застройки перераспределяемого земельного участка.

Кроме того, приводит доводы о том, что по <адрес> в собственность уже оформлены несколько земельных участков, распложенных на одной линии с границей спорного земельного участка, изломанности и сужения улицы по которым установлено не было. Ссылается на судебную практику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., <адрес>

ФИО2 обратился с заявлением в Департамент о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности и расположенного по вышеуказанному адресу.

14 апреля 2023 г. Департаментом вынесено оспариваемое решение №, согласно которому ФИО2 отказано на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что испрашиваемый земельный участок образуется за счет территории общего пользования, предназначенной для организации улично-дорожной сети и прокладки инженерных коммуникаций, увеличение площади земельного участка нарушает линию застройки, что приводит к заужению ширины улиц <...> и <...> (до 9 метров), которая согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» принимается от 15 метров. Также в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка образуют изломанность.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование земельного участка при наличии изломанности границ, а образование нового земельного участка путем перераспределения будет нарушать названный выше принцип земельного законодательства, поскольку из представленной истцом схемы вновь образуемого земельного участка следует, что он имеет изломанные границы и приведет к заужению границ улиц <...> и <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным согласиться не может исходя из следующего.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в рамках административного судопроизводства судом должны быть проверена законность принятия административным органом оспариваемого решения, в том числе с позиций его правовой обоснованности (мотивированности), как неотъемлемой составляющей, позволяющей заинтересованному лицу реализовать свое законное право на обжалование такого решения, в том числе по мотивам несогласия с правильностью избранного органом власти правового основания при его принятии.

Данные требования закона судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела учтены не были.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Между тем, указание в оспариваемом ответе, с которым согласился суд первой инстанции, на то, что образование границ земельного участка будет осуществляться за счет территории общего пользования, предназначенной для организации улично-дорожной сети и прокладки инженерных коммуникаций, что приведет к заужению ширины улиц <...> и <...>, и образованию изломанности границ земельных участков, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке кадастрового инженера С.С.А. (л.д. 45) в результате выполнения кадастровых работ по подготовке схемы по перераспределению земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> установлено, что ширина улицы от земельного участка, с кадастровым № до противоположного земельного участка, с кадастровым №, в точке н6 составляет 15,3 м. Ширина улицы от земельного участка, с кадастровым №, до противоположного земельного участка, с кадастровым №, в юго-западной точке участка № составляет 15, 00 м., что противоречит данным, указанным в оспариваемом ответе от 14 апреля 2023 г. и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории видно, что его предполагаемая граница по <адрес> сопоставима с условной прямой, пролегающей до границы земельного участка с кадастровым №, то есть не образует оспариваемой изломанности.

Кроме того, из представленных материалов дела и дополнительных доказательств следует, что в отношении данного кадастрового квартала судами ранее неоднократно выносились решения по аналогичным спорам в отношении других земельных участков по <адрес>, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, в том числе по вопросу заужения ширины улицы и изломанности линии застройки.

Из этих судебных актов видно, что границы линии застройки соседних земельных участков по отношению к спорному земельному участку совпадают, при этом границы земельного участка с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет, сопоставима с условной прямой, пролегающей до предполагаемой границы спорного участка административного истца, что также опровергает выводы административного ответчика о заужении ширины улицы и изломанности границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на органы, наделенные публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) возложена обязанность полно и всесторонне оценивать фактические обстоятельства для поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Вместе с тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о перераспределения земельного участка, Департамент состоявшиеся ранее выводы судебных инстанций по аналогичным спорам в данном кадастровом квартале оставил без должного внимания и оценки.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ административного органа не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим и принятым в соответствии требованиями закона, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела), с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемого решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 14 апреля 2023 г. незаконным.

В связи с этим в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым №, расположенного <адрес> с учетом ранее состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от 14 апреля 2023 г. №

Возложить на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым №, расположенного <адрес>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи