Дело № 2-538/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000620-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее ООО «УК Сталкер») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Сталкер», согласно уставной деятельности, осуществляет функции обслуживание и управление многоквартирными жилыми домами. В связи с чем, у ООО «УК Сталкер» существует право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника.

ФИО2 является, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 (дочь), ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011г. №354) собственник (наниматель) жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно 14-го пункта 155-ой Жилищного кодекса РФ для расчёта пени применена следующая формула: сумма задолженности * количество дней просрочки * (ставка рефинансирования/ 300 или 130) = сумма пени.

За первые 30 дней просрочки пеня не начислялась;

Если просрочка по коммунальным платежам составляет менее 90 суток, то размер пени будет равен или меньше 1/300 ставки ЦБ по рефинансированию на день выявления просрочки;

Если же длительность просрочки составляет более 90 суток, то размер пени будет равен или меньше 1/130 части указанной ставки ЦБ.

За период с 01.03.2020 по 30.09.2021 включительно за Должниками образовалась задолженность и составляет 102417,64 рублей, согласно расчетов, сумма задолженности по пени за период 01.03.2020г. по 30.09.2021 составляет: 6045,44 рублей, в связи с чем управляющая компания была вынуждена подготовить документы в суд для взыскания выше указанной задолженности за ЖКУ, по делу № 2-2259/2021 был вынесен судебный приказ от 10.12.2021.

27.12.2021 Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ был отменен.

В результате неоплаты должником платы за пользование жилищно-коммунальными услугами управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК Сталкер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 152680,77 рублей, пени за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г. в размере 19813,89 рублей, а всего 172495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,90 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Сталкер» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что 28.05.2022 по почте она получила от управляющей компании «Сталкер» копии документов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***. Были присланы распечатанные свежие тексты, (Приложение ***) а не копии с оригиналов (подлинников), затребованные мною у УК «Сталкер» (вход. *** от 19.05.2022-Приложение ***). Пронумерованные рукописно и без следов прошивки. Согласно ч.1 ст.4б ЖК РФ подлинники решений собственников и протокол с приложениями обязывает инициатора общего собрания собственников передавать на хранение в управляющую компанию, если было вынесено на собрании собственников решение о хранении документов в управляющей компании, с сопроводительным письмом, составленным в двух экземплярах. Фактом приёмки документов на хранение является сопроводительное письмо, которое регистрируется в журнале входящей корреспонденции управляющей компании. На её запрос (вход *** от 19.05.2022 -Приложение ***) указать входящий номер сопроводительного письма - управляющая компания ответила отказом, (исх. *** от 23.05.2022 -Приложение ***) На запрос об ознакомлении с оригиналами документов решения общего собрания собственников, управляющая компания - не ознакомила. Подлинник должен храниться в управляющей компании.

Считает, предоставленное «решение» и протокол общего собрания незаконным пo следующим основаниям: На основании статьи 45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщения о проведении общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме (МКД) должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением ОСС не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений. На основании ст.45 ч.5 ЖК РФ в сообщении о проведении ОСС в МКД должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения; в случае проведения собрания в форме очно-заочного голосования - дата окончания приёма бюллетеней собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться такие бюллетени; повестка дня. Никакого общего собрания собственников помещений в сентябре 2017 года не проводилось. Оповещений о проведении ОСС она, как и другие собственники, из представленных пояснений, приобщённых к делу, и устных бесед не получали. Решения о размещении сообщений о выборе способа уведомления собственников - ранее не было, т.е. это решение было вынесено впервые в протоколе от 22 сентября 2017 года. Соответственно, сведения о проведении ОСС, повестка дня, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений должным образом. Бюллетени для голосований также не вручались. Согласно ст. 46 ч.3 ЖК РФ решение, принятое на собрании, и итоги голосования также не были доведены до собственников помещений. Таким образом, были нарушены права собственников.

В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС помещений в данном доме пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно предоставленного «решения» к протоколу ОСС от 22 сентября 2017 года количество голосов собственников, принявших участие в голосовании-1675,1 из 3330,1, что составляет 50,3% и якобы все 50,3% проголосовали за выбор управляющей компании. Однако, как был произведён подсчёт голосов из протокола не ясно, бюллетени для голосования отсутствуют. Отсутствуют обязательные согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключён договор управления МКД, а стоит один вопрос- выбор управляющей компании. Пояснения собственников, ранее приобщённых к делу, показывают, что они также, как и я, не были уведомлены о предстоящем собрании, не получали бюллетеней для голосования, не давали доверенностей для заключения от их имени договора управления МКД. Таким образом не голосовали ни очно, ни заочно. Для наглядности из пояснений:

***- 64 голоса; ***- 51,5 голоса, ***- 64,9 голоса, ***,9 голоса, ***,3 голоса, ***,7 голоса, ***,6 голоса, ***,6 голоса, ***,5 голоса. Всего 487 голоса.

В «решении» *** указан номер свидетельства о регистрации права на момент 2015 года, когда муж с женой владели в равных долях на данную собственность. На момент ОСС 2017 года жена умерла, а в «решении» собственников после фамилии мужа пустая графа с прочерком и ручкой рукописно дописано 100% владение собственностью, и номер свидетельства о регистрации права собственности 2015года. Что является так! же признаком подделки документа. Также владелец этой квартиры указывает, что он не принимал участие в ОСС. В устной беседе ***(65,7 голосов) - за мать, являющуюся собственником, расписалась дочь, не имея представления в чём, за ***(65,8 голосов)- за мужа, являющегося собственником, расписалась жена, не имея представления в чём, за что расписывается, и так же без доверенности. Таким образом данные голоса также незаконно учтены в общем количестве голосов собственников помещений в доме, принявших якобы участие в голосовании, в количестве 140,5 голосов.

Следовательно, исключая из общего количества голосов 1675,1, количество по письменным пояснениям 487 голоса и не имеющим доверенности от собственника на право голосования- 140,5 голосов. Итого 627,5 голосов. Делаю вывод, даже это предоставленное «решение» собственников общего собрания - не имело кворума, а значит противоречит нормам закона.

На государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ представлен договор управления от 2015 года, а не договор от 22.09.2017 года. Информация о проведённых собраниях собственников - отсутствует (скриншот к делу приобщён). Соответственно, ещё один факт, доказывающий о фальсификации, -информация на государственном портале расходится с предоставленной от компании «Сталкер».

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний собственников ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решения собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит суд признать недействительными и ничтожными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***Б, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 21.08.2017 по 21.09.2017, оформленного Протоколом от 22.09.2017, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с 22.09.2017.

Представитель истца ООО «УК Сталкер» ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом увеличения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «УК Сталкер» не признали, встречный иск поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В норме ст. 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный день оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления в установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Сталкер» зарегистрировано ***г., ОГРН ***, ИНН/КПП ***

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***Б от 22.09.2017, ООО «УК Сталкер» выбрано управляющей организацией для обслуживания многоквартирного жилого ***Б в по *** в ***.

Таким образом, ООО «УК Сталкер» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО2 является, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 (дочь), ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61, 67, 69, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг наравне с нанимателем жилого помещения.

Согласно справке о расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по май 2019 года и расчетам пени у нанимателя *** по адресу: *** образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 152680,77 рублей, пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 19813,89 рублей, а всего 172495 рублей.

Ответчики представленные расчеты не оспорили, судом они проверены и признаны верными.

Доводы встречного иска о том, что факт избрания управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, не подтвержден, документы по данному вопросу сфальсифицированы, договор в связи с отсутствием в нем существенных условий является незаключенным, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не вправе отказать от заключения договоров.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст.45-48 ЖК РФ. Голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводилось в форме очно-заочного голосования и осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ч.4 ст.48 ЖК РФ).

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48ЖК РФ).

В соответствии со статья 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 108 – 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В многоквартирном доме по адресу: ***, площадь жилых и нежилых помещений составляет 2916,70 кв.м., (информация размещена на сайте: http: оооукжкх.рф, таким образом, количество голосов, принадлежавших всем собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме равно 2916,70 голосам. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности на праве собственности 1675,10кв. метрами (голосами) от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что составляет 57,43% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном доме. В частности одним из участников голосования была и сама истец, ФИО2

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве двух человек, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования. Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 57,43%, что говорит о наличии кворума. Количество голосов, проголосовавших «ЗА» по вопросу *** о выборе управляющей компании, составил 100%, что явно является достаточным для принятии положительного решения.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания, суд отклоняет как несостоятельные.

Способ уведомления, информирования собственников о решениях, принимаемых на собраниях в данном многоквартирном доме, как и любой другой информации, касающейся вопросов управления многоквартирным домом утвержден в соответствии с протоколом *** от 22.04.2015- размещение на дверях подъезда, либо на первом этаже многоквартирного дома. То обстоятельство, что имело место надлежащее извещение собственников помещений, подтверждается в том числе принятием данными собственниками участия в общем собрании. При этом письменные заявления представленные истцами и их личные заявления по мнению суда не является достаточными доказательствами, поскольку основаны на воспоминаниях о событиях 2017 года имевшие место пять лет назад, при этом свидетели не смогли с полной уверенностью свидетельствовать о том, что извещений не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание было проведено с соблюдением обязательных требований законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Нарушения прав собственников судом не установлено.

По результатам проведения общего собрания было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрана ООО «УК ЖКХ». ОOO «УК ЖКХ» изменило наименование на ООО «УК Сталкер», изменения внесены в учредительные документы (Выписка из протокола общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 04.07.2018).

Кроме того, суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований пропуск срока обжалования решение собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Под общедоступностью сведений понимается как размещение результатов проведения общего собрания собственников на доске объявлений, так и обязательное размещение информации о принятом решении собрания в интернете на официальном сайте соответствующего органа (ГИС ЖКХ).

ФИО2 принимала решение на проводимом общем собрании собственников помещений в период с 21.08.2017 по 21.09.2017), т.е. знала о проведении собрания собственников. Кроме того ФИО2 частично вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за период 2017 г. – 2020 г. в ООО «УК Сталкер», что подтверждается историей расчетов за период с 01.01.2016 - 30.06.2022.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 16.06.2022, когда срок исковой давности истек в сентябре 2019 года, поскольку подпись ФИО2 в реестре собственников участвующих в общем собрании не опровергнута, а с октября 2017 года ООО «УК Сталкер» начисляла платежи за жилищно-коммунальные услуги, а ФИО2 они оплачивались.

Поскольку ООО «УК Сталкер» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, а ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска солка исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК Сталкер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 152680,77 руб., пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 19813,89 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Так как решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4649,90 руб. (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 152680,77 руб., пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 19813,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,90 руб., всего 177144 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.