Дело № 2-80/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000076-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых. Заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы.

25 марта 2016 года ОАО «Сбербанк России» по договору №ФЛ уступил право требование задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».

ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267 988,54 руб.

На основании договора № от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требований на задолженность по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

23 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

26 июля 2023 года ФИО1 внес на счет ООО «ПКО «Феникс» в счет погашения задолженности 17 850 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу за период с 15 января 2015 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину - 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой данности на обращение в суд с указанным иском.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

По условиям кредитного договора, помимо прочего ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично уступить права требования по договору другим лицам, имеющим и не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций (п. 4.2.4 договора).

Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» сумма кредита в размере 250 000 руб., сроком погашения – 15 мая 2018 года, зачислена на счет по вкладу № ФИО1 15 мая 2013 года.

Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 15 мая 2015 года по 23 декабря 2022 года в размере 267 988,54 руб., из которых 207 988,32 руб. – основной долг, 60 000,22 руб. – проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 марта 2016 года ОАО «Сбербанк России» по договору №ФЛ уступил право требование задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».

В свою очередь ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» согласно договору № от 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика заключительного счета, и соответственно, доказательств получения данного уведомления ФИО1

26 июля 2023 года ФИО1 внес 17 850 руб. на расчетный счет ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем задолженность составляет 250 138,54 руб., из которых общество просит взыскать 100 000 руб. задолженности по основному долгу.

5 февраля 2024 года ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, при наличии согласия ФИО1 на уступку права требования, а также при отсутствии сведений о добровольном погашении сложившейся задолженности, ООО «ПКО «Феникс» было вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что требование о полном погашении задолженности от 23 сентября 2022 года он не получал, оспаривает представленный истцом расчет кредитной задолженности в части, поскольку никаких сумм в счет погашения задолженности 26 июля 2023 года он не вносил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, срок возврата заемных денежных средств и процентов за его пользование - 60 месяцев. Ответчик должен был осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами. Последний платеж по графику платежей должен быть осуществлен 15 мая 2018 года.

В данном случае срок давности применяется к каждому пропущенному ответчиком платежу самостоятельно.

Следовательно, последним днем трехлетнего срока для обращения в суд, исчисляемого с 15 мая 2018 года, является 15 мая 2021 года.

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 3 августа 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 250 138,54 руб. за период с 15 мая 2013 года по 10 июня 2024 года.

Определением вышеуказанного и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2024 года судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа превышал общий срок исковой давности, поскольку как было указано выше, он истек 15 мая 2021 года, тогда как за защитой своего права истец, согласно отметке на почтовом конверте, обратился к мировой судье в августе 2024 года.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанных в п. 20, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указал в судебном заседании ответчик, денежные средства в счет погашения задолженности в размере 17 850 руб. 26 июля 2023 года на счет ООО «ПКО Феникс» не вносил, что подтверждает выписками по принадлежащим ему счетам. Сложившийся долг не признавал. Исполнительных производств в спорный период времени, согласно которым могли быть произведены списания в счет погашения задолженности, не имел. Никаких доказательств о признании долга ответчиком в письменном виде, истцом не представлено.

Более того, в письменных пояснениях ООО «ПКО Феникс» указывает о том, что денежные средства в размере 17 850 руб. поступили на расчетный счет 26 июля 2023 года. Между тем, истец не может предоставить иных документов, подтверждающих указанную транзакцию, поскольку кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами истец не располагает и направить их не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что уступка прав требований по кредитному договору по договору цессии № состоялась 23 сентября 2022 года, когда, по представленным ООО «ПКО «Феникс» сведениям, платеж ФИО1 был произведен 26 июля 2023 года и уже на расчетный счет истца. Доказательств поступления денежных средств (совершения транзакции) в размере 17 850 руб. на счета ООО «ПКО Феникс» в указанную дату, с указанием ФИО и банковских реквизитом плательщика, по запросу суда истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Установив изложенное, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (7713793524) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.