Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2022-008408-59
дело № 33-12522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 03.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6; ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 (далее ДТП).
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21065 ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «Стерх» на основании полиса XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, у страховой компании ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил поврежденный автомобиль на осмотр.
Однако компенсационная выплата ответчиком не произведена.
Согласно экспертному заключению № 46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 418 293 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу выводов суда положено заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2020. По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.
Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023, указывает, что в заключении экспертов отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства экспертизы, экспертами нарушены ряд положений Единой методики: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация; не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.
Апеллянт полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была проведена с нарушением действующего законодательства.
Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми.
Апеллянт ссылается на то, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей являются необоснованно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Зенитчиков, возле дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1; автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6; автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 (далее ДТП).
В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21065 ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Стерх» на основании полиса XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.04.2020 ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д. 53).
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1633568 от 15.04.2020 (том 1 л.д. 65).
Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/07698/20/002 от 22.04.2020, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2020 (том 1 л.д. 66).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» от 22.05.2020 № 46 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 418 293 рублей.
04.06.2020 истец подал ответчику претензию с требованиями о компенсационной выплате и выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Альянс».
Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов передней части кузова автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно повреждения: переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижней и верхней решеток радиатора, капота с шарнирами, фары левой и правой, ПТФ левой, крыла переднего левого с подкрылком, панели передка, лонжерона переднего левого, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, конденсатора, радиатора, воздушного фильтра, резонатора, жгута проводов моторного отсека, двери передней левой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 497 700 рублей, с учетом износа - 425 800 рублей (том 1 л.д.91-188).
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 76, 83, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 03.04.2020, в результате которого по вине водителя ФИО5 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Оценив заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата в надлежащем размере ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с 03.06.2020 по 18.11.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 16.03.2023 по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по акту осмотра произведенного ответчиком 15.04.2020, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.
Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
В заключении экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 010-23 от 20.02.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 22.04.2020, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2020, судебная коллегия находит необъективным, неполным, немотивированным, а его выводы ошибочными.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя в размере15 000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.