УИД:36RS0024-01-2025-000022-42
Строка 2.213
Дело № 2-167/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 11 июля 2025 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к ФИО2 указав, что 05.05.2024 ФИО2 взял в долг у нее денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до 01.10.2024, что подтверждается распиской от 05.05.2024.
22.11.2024 ФИО2 частично возвратил долг в размере 100000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 05.05.2024 в размере 200000 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб. за период с 02.10.2024 по 05.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области (л.д. 39).
Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 17.04.2024 гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, принято к производству суда и по нему назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.
Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком возврата до 01.10.2024, что подтверждается распиской от 05.05.2024 (л.д.9). Как указывает истец ФИО2 22.11.2024 вернулей 100000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200000 руб. ответчик так и не возвратил.
19.07.2024 ФИО6 сменила фамилию на Украинскую (л.д.11).
Доказательств того, что обязательство по договору займа было исполнено ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил взятую им в долг сумму займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере 200 000 руб.
Как следует из расписки заемщик обязуется вернуть долг 01.10.2024. Если 01.10.2024 деньги возвращены не будут и будут возвращены частично, на оставшуюся часть долга обязуется выплачивать 50% (пятьдесят процентов) ежемесячных дополнительных выплат.
Ссылаясь на достигнутую договоренность по уплате процентов за пользование займом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период со 02.10.2024 по 05.07.2025.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценив условия договора займа от 05.05.2024, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (600% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
Таким образом, суд полагает возможным признать размер договорных процентов – 600% годовых по договору займа от 05.05.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО2, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до двукратной ставки Банка России действующей в соответствующей период просрочки исполнения обязательства.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день неисполнения обязательства) на сумму до 300 тыс. руб. в IV квартале 2024 года составляло 27,575% годовых, предельное значение –36,767% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 100 тыс. руб. в I квартале 2025 года составляло 28,509% годовых,предельное значение –38,012% годовых, воII квартале 2025 года составляло 33,413% годовых, предельное значение –44,551% годовых.
Исходя из установленных Банком Россиисреднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов суд полагает определить размер неустойки за период со 02.10.2024 по 05.07.2025 в сумме 124 648,72 руб., исходя из следующего расчета:
02.10.2024 по 22.11.2024 (52дн.) 300 000х52/366х73,52%= 31 336,39 руб.;
23.11.2024 по 31.12.24 (39 дн.) 200 000х39/366х73,534%=15 671,18 руб.;
01.01.2025 по 31.03.2025 (90 дн.) 200 000х90/365х76,024%=37 491,29 руб.;
01.04.2025 по 04.07.2025 (95 дн.) 200 000х95/36577,13%=40 149,86 руб.
31 336,39 руб.+15 671,18+37 491,29+40 149,86=124 648,72 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с настоящим иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. (л.д. 14, 17).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 616,22 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.05.2024 в размере 200 000 руб., неустойку за период со02.10.2024 по 05.07.2025 в сумме 124 648руб.72 коп..расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616,22 руб., а всего 335 264(триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.