Дело № 2-1-730/2022

12RS0016-01-2022-001333-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64191,54 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор№, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 117 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 64191,54 руб., состоящая из просроченных процентов в указанной сумме. Просят суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8125,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Для представления своих интересов судебное заседание направили своего представителя ФИО1, оформив соответствующие доверенности.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор№, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 117 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,5 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день с ФИО3 заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, погашение кредита в соответствии с условиями договора не производил, образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийкого судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96887,90 руб. из которых 2135,45 руб. - неустойка, 15302,70 руб. - просроченные проценты, 79269,75 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,32 руб., а всего 98441, 22 руб.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. сумма взысканная по исполнительному производству составляет 98441,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № Горномарийкого судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64191,54 руб., являющихся просроченными процентами по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийкого судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, ФИО3

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, заимодавец имеет право потребовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При обращении с настоящим иском в суд Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64191,54 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В то же время в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания начисленных процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года (срок исковой давности). Следовательно, период для взыскания процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного приказа №).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета, произведенного судом следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 79269,75 руб., которая исчислена с учетом внесенных заемщиком платежей по исполнительному производству №-ИП и положений, предусмотренных статьей 319 ГК РФ. На основании данного расчета, приобщенного в материалы дела, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата погашения основного долга), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, составит 29 000 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства дела, что ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном возврате как суммы кредита, так и просроченных процентов ответчиком не выполнено, что является безусловным основанием к расторжению договора, суд считает, что кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 следует расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 02 копейки от суммы обоснованно заявленных исковых требований (29000,79) и в размере 6000 рублей по требованию не имущественного характера о расторжении кредитного договора, а всего 7070 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскать сФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ИНН № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года

Решение19.12.2022