Производство № 2-379/2023 (2-7884/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-010563-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«АТБ» (АО) обратилось в суд с иском к ЮА, ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14 сентября 2007 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и ЮА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 14 сентября 2007 года заключен договор поручительства между Банком и ЕВ Решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк», которое в последующем преобразовано в ПАО «Плюс Банк». В последующем фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «АТБ» (АО).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЮА обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 539 132 рубля 21 копейка, из них: 187 991 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 351 140 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов.
В адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов по нему, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с ЮА, ЕВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №14-КП от 14 сентября 2007 года в сумме 539 132 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591 рубль 32 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2023 года производство по делу по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ЮА, ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к ЮА, прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЕВ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
03 марта 2022 года в адрес Благовещенского суда ЕВ направлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года между ЮА и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 31 августа 2012 года) с условием уплаты 15,5 % в год.
Договором установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей суммы денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2.2).
Разделом 7 кредитного договора установлен порядок расчетов, а именно: заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей; размер платежа (кроме первого и последнего) по состоянию на дату выдачи кредита составляет 4 920 рублей 95 копеек.
Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора начисление процентов производиться за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. Проценты должны уплачиваться заемщиком в составе аннуитетных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора при просрочке вынесения аннуитетного платежа, в том числе, когда платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком иных обязательств (помимо обязательств по внесению аннуитетных платежей) по настоящему договору, для которых установлен срок исполнения, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере до 0,1 % от суммы установленного пунктом 7.4 договора аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения. За неисполнение заемщиком обязательств по целевому использованию кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере до 10 % от суммы, использованной не по целевому назначению.
Пунктом 4.2 договора определено, что способом обеспечения обязательств заемщика своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – ЕВ
14 сентября 2007 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и ЕВ заключен договор поручительства № 14-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Существенные условия кредитного договора, заключенного между ЮА и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк», приведены в пункте 1.2 договора поручительства.
С условиями договора поручительства от 14 сентября 2007 года № 14-Р ответчик ЕВ ознакомлена, а также с условия кредитного договора от 14 сентября 2007 года <***>, заключенного между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и ЮА, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены в полном объеме путем их перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя ответчика ЮА, подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 539 132 рубля 21 копейка, из них: 187 991 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 351 140 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае кредитный договор, заключенный между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и СИ не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, напротив, условиями предложения о заключении договоров предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без его согласия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на открытое акционерное общество «Плюс Банк».
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28 июля 2014 года, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк».
Согласно выписке из решения № 80 акционера о смене наименования от 12 февраля 2021 года, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Согласно договору уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит.
Таким образом, все права и обязанности Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе и право требования по кредитному договору от 14 сентября 2007 года <***>, а, потому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк».
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Направленное заемщику и поручителю требование о наличии задолженности и досрочном ее погашении, ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года, по состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность составляет 539 132 рубля 21 копейка, из них: 187 991 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 351 140 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов.
Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора от 14 сентября 2007 года <***>, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено, контррасчет задолженности не приведен.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика ЕВ о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).
Кредитный договор, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора, заключен между сторонами 14 сентября 2007 года со сроком его исполнения согласно графику погашения по кредиту до 31 августа 2012 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 06 октября 2022 года, посредством использования электронного портала ПС ГАС «Правосудие».
Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, график платежей, последний платеж по которому определен 31 августа 2012 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года в полном объеме.
Поскольку АО «АТБ» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требования искового заявления АО «АТБ» к ЕВ удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины, взысканию также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
«Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) отказать в удовлетворении исковых требований к ЕВ о взыскании в задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года