Дело № 2-1270/2022
УИД: 67RS0001-01-2022-002587-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 ноября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,
При секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 (далее - истец/взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
При этом в обоснование требований истец ссылается на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформленного по Европротоколу, принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", госрегзнак №, причинен материальный ущерб.
ДТП зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную систему обязательного страхования, о чем указано в извещении о ДТП №.
Гражданская ответственности истца оформлена по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", полис страхования <данные изъяты> №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате, в связи с чем по заявлению истца получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 343 900,00 руб., без учета износа - 646 890,00 руб.
На подготовку экспертных Заключений (трасология и расчет стоимости восстановительного ремонта) было затрачено 30 000,00 руб., что подтверждается соответствующими договорами, оригиналы которых были направлены в адрес СК в приложениях к претензии.
Также в качестве доказательства в СК был представлен видеоматериал по ДТП, который был получен с видеорегистратора и камеры наружного наблюдения. Исходя из данных видеозаписей усматривается наличие ДТП, контакта ТС. Соответствующий CD-диск был приложен к претензии, направленной в Страховое общество "Талисман".
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ).
25.03.2022 Финансовым уполномоченным (далее - ФУ) было вынесено решение № «Об удовлетворении требований» (далее - Решение ФУ). Заявленные истцом в Обращении в СФУ требования были частично удовлетворены в размере: 10 989,00 руб. страхового возмещения; 235,54 руб. - почтовых расходов, в остальных заявленных истцом требованиях было отказано.
С суммой страхового возмещения в размере 10 989,00 руб. с учетом износа деталей, указанной в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "<данные изъяты>" по инициативе ФУ, истец не согласен, считает ее заниженной, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в Решении ФУ приведено не было, истцу не представлено.
С указанным Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не согласен, считает, что дополнительно к взысканной сумме в размере 10 989,00 руб. подлежит доплате страховое возмещение в размере 389 011,00 руб. (400 000,00 руб. - 10 989,00 руб.), а также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 194 505,5 руб., в соответствии со следующим расчетом: 389 011,00 руб. х 50%.
Кроме того, в силу требований п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга:
- неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 10 989,00 руб. за период с 11.11.2021 по 22.04.2022, в размере 17 802,18 руб.;
- неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 389 011,00 руб. за период с 11.11.2021 по день фактической выплаты.
Неправомерными действиями ответчик причинил истцу как потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 15 000,00 руб.
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с АО "Страховое общество "Талисман":
- страховое возмещение в размере 389 011,00 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 194 505,50 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 10 989,00 руб. за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 17 802,18 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 389 011,00 руб. за период с 11.11.2021 по день фактической выплаты;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.;
- судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000,00 руб.;
- почтовые расходы в размере 200,00 руб. (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 - ФИО6 в адрес суда представлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО или эксперту ИП ФИО1. В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 Согласно выводов указанного заключения специалиста, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Положения Банка России от 01.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и, другим экспертным методикам. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.
На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
- каков перечень и характер повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №;
- какие повреждения получило транспортное средство "<данные изъяты>", госрегзнак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Указал, что эти же вопросы были поставлены перед экспертом ООО "<данные изъяты>" (л.д. 145-146).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО (л.д. 154-165).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО в соответствии с выводами которого расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП:
- без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 366 400,00 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.),
- с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 202 000,00 руб. (двести две тысячи рублей 00 коп.) (л.д. 174-202).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 210).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" представлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты> " от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", госрегзнак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа -11 000,00 руб., с учетом износа - 10 989,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Общества в его пользу страхового возмещения - 10 989,00 руб. и почтовых расходов - 235, 54 руб.
22.04.2022 Общество добровольно произвело выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 11 224, 54 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "<данные изъяты>" была произведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", госрегзнак №, без учета износа -366 400,00 руб., с учетом износа - 202 000,00 руб.
Общество, на основании судебной экспертизы, произвело выплату в размере 191 011,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата осуществлена с целью пресечения начисления неустойки. В связи с этим полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Общество также считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме надлежащим образом.
Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просит рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Полагает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные, поскольку данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.
При этом считает, что экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО исследование ТС проведено поверхностно и с нарушениями, а, следовательно, заключение, составленное экспертом, не может быть положено в основу решения суда. По мнению Общества имеется необходимость проведения повторной комплексной экспертизы.
На основании изложенного, АО "Страховое общество "Талисман" просило суд:
- назначить по вышеуказанному гражданскому делу производство повторной комплексной экспертизы;
- в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;
- в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции (л.д. 219-220).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 - ФИО6 в адрес суда представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым истец, ссылаясь на доводы и основания, изложенные ранее, и на выводы, изложенные в экспертном заключении, просит суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО5:
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 101 000,00 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 10 989,00 руб. за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 17 802,18 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 191 011,00 руб. за период с 11.11.2021 по 24.10.2022 в размере 400 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.;
- судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000,00 руб.;
- почтовые расходы в размере 200,00 руб. (л.д. 241-246).
Протокольным определением уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 248).
Истец - ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 251).
Представитель истца ФИО5 - ФИО6, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии остальных участников процесса. Заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы. Суду пояснил, что уточнять требования не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчик - АО "СО "Талисман", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ДД.ММ.ГГГГ вновь представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Талисман"просил отказать, назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную экспертизу.
В случае удовлетворения исковых требований, АО "СК "Талисман" считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, неустойки и финансовых санкций (л.д. 251,252-255).
Представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил (л.д. 251).
Ранее суду был представлены письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми представитель финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного (л.д. 44-46).
Третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 251).
Принимая во внимание позицию представителя истца, представителя финансового уполномоченного, и на основании статьи 167 ГПК РФ, определил о проведении судебного разбирательства с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);
- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).
На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона ОБ ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно - транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно - транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:
а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно - транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия;
б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак № (л.д. 144).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Данные о ДТП от 15.10.2021 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) через приложение "ДТП. Европротокол" №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по инициативе Финансовой организации составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения бампера, диска переднего и заднего левого колеса, зеркала наружного левого, передней нижней части переднего левого крыла (в виде разрыва металла) и переднего левого подкрылка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2021; повреждения остальных элементов могли быть получены в ходе ДТП от 15.10.2021.
Финансовая организация письмом от 15.11.2021 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15.10.2021.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 646 890,76 руб., с учетом износа - 343 900,00 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом ФИО4 являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам:
1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
4. Соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: дверь передняя левая - задиры и нарушение лакокрасочного покрытия в средней и нижней части, наслоения стороннего лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - задиры и нарушение лакокрасочного покрытия в средней и нижней части, наслоения стороннего лакокрасочного покрытия; диск литой передний левый - задиры поверхностного слоя, наслоение стороннего лакокрасочного покрытия; диск литой задний левый - наслоения стороннего лакокрасочного покрытия; боковина задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный посчитал, что отдельные повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, у Финансовой организации имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 11 000,00 руб., с учетом износа и округления - 10 989,00 руб.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Заявителя, составляет 10 989,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, в соответствии с которым Финансовый уполномоченный
решил:
"требования ФИО5 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 10 989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей 54 копейки.
3. Решение подлежит исполнению АО "СО "Талисман" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО "СО "Талисман" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 неустойку за период с 11.11.2021 по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
5. В удовлетворении оставшейся части требований отказать" (л.д. 122-129).
22.04.2022 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 11 224, 54 руб. (л.д. 120-оборот).
ФИО5 поскольку не согласен с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО (л.д. 154-165).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО., в соответствии с выводами которого:
1. На автомобиле "ДД.ММ.ГГГГ", госрегзнак №, имеются следующие повреждения:
Передний бампер - нарушение ЛКП в левой боковой части, разрыв крепления.
Крыло переднее левое - потертости и царапины ЛКП, задир материала в передней арочной части, продольная деформация, нарушение ЛКП, наслоение материала синего цвета в задней арочной части.
Подкрылок передний левый - разрыв материала.
Дверь передняя левая - продольная деформация полотна двери, царапины и потертости ЛКП, наслоение материала синего цвета на площади около 50% поверхности детали, вмятина на ребре жесткости в задней нижней части.
Дверь задняя левая - продольная деформация полотна двери, царапины и потертости ЛКП, наслоение материала синего цвета на площади около 50% поверхности детали, вмятина на ребре жесткости в передней нижней части.
Боковина задняя левая - нарушение ЛКП, наслоение материала синего цвета в передней арочной части.
Уплотнитель задней левой двери - разрыв материала.
Диск литой передний левый - задиры и потертости материала и наслоения синего цвета на спицах диска.
Диск литой задний левый - потертости материала и наслоения синего цвета на спицах диска, задиры материала на ободе диска.
Зеркало заднего вида - задир материала на корпусе в нижней части.
Повторитель указателя поворота левый - скол материала.
2. В результате заявленного ДТП на автомобиле "<данные изъяты>", госрегзнак №, могли быть образованы следующие повреждения:
Продольная деформация, нарушение ЛКП, наслоение материала синего цвета в задней арочной части переднего левого крыла.
Продольная деформация полотна передней левой двери, царапины и потертости ЛКП, наслоение материала синего цвета на площади около 50% поверхности детали.
Продольная деформация полотна задней левой двери, царапины и потертости ЛКП, наслоение материала синего цвета на площади около 50% поверхности детали.
Нарушение ЛКП, наслоение материала синего цвета в передней арочной части задней левой боковины.
Задиры, потертости материала и наслоения синего цвета на спицах переднего левого колесного диска.
Задиры, потертости материала и наслоения синего цвета на спицах заднего левого колесного диска.
3. Для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта:
Дверь передняя левая - замена, окраска;
Дверь задняя левая - замена, окраска;
Диск передний левый - замена;
Крыло переднее левое - ремонт 1н/ч, окраска;
Боковина задняя левая - окраска.
4. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 01.03.2021 № 755-П:
- без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 366 400,00 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.),
- с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 202 000,00 руб. (двести две тысячи рублей 00 коп.) (л.д. 174-202).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной и автотехнической экспертизы.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду пояснил, что поддерживает в полном объеме выводы экспертного заключения. Указал, что ознакомился с возражениями ответчика. Выводы экспертного заключения он сделал, будучи уже предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Высотный диапазон локализации повреждений указан на графическом изображении № 2, расположенном на стр. 10 экспертного заключения. В отношении переднего бампера указано, что имеются нарушения ЛКП в левой боковой части, разрыв крепления. На диске литом переднем левом задиры и потертости материала и наслоения синего цвета на спицах диска. В отношении подкрылка переднего и уплотнителя не указано, что имеется разрыв, но имеются фотоматериалы, на которых полностью зафиксированы имеющиеся повреждения на стр. 8 заключения. На стр. 17 заключения указано, что повреждения ОКТ имеют следы скользящего контактного взаимодействия, то есть динамические повреждения. На стр. 17, 18 заключения отражается наличие повреждений в виде разрыва металла крыла переднего левого, представленных в акте осмотра. Разрыв бампера переднего левого не относится к данному ДТП, данные повреждения были исключены из расчета. На изображении № 16 указаны повреждения подкрылка. Страховая компания осматривала транспортное средство, составила акт осмотра, в акте осмотра указаны все повреждения, они были отражены в материалах гражданского дела. На стр. 19 заключения отражены следы наслоения и задиры синего цвета, синего цвета был автомобиль виновника ДТП, на бампере и переднем крыле также имеются следы синего цвета, задиры образуют одну характерную линию, которые относятся к единому следообразующему объекту. Крыло имеет технологические изгибы под стеклом, то есть, чтобы покрасить крыло полностью, надо демонтировать форточку, потому что там имеется металл, который необходимо покрасить.
Представитель истца ФИО5 - ФИО6 указал, что выводы экспертного заключения не оспаривает. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение соответствует всем предписанным нормам законодательства.
В связи с изложенным, суд находит ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и отказывает в его удовлетворении, учитывая, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы к экспертному заключению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО который имеет ряд сертификатов соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, диплом инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2006 года (л.д. 175,199-202).
Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.
Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.
Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 202 000,00 руб., являются обоснованными и достоверными.
В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.
Как следствие, у Финансовой организации имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 202 000,00 руб.
В судебном заседании было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 11 224, 54 руб. (л.д. 120-оборот).
Кроме того, Общество, на основании судебной экспертизы, дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 191 011,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).
Таким образом, обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере 202 000,00 руб. страховой компанией исполнено.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика:
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 10 989,00 руб. за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 17 802,18 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 191 011,00 руб. за период с 11.11.2021 по 18.10.2022 в размере 400 000,00 руб.;
Исходя из того, что судом определена сумма страхового возмещения в размере 202 000,00 руб., сроков выплаты страхового возмещения, суд находит, что неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 10 989,00 руб. за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 (162 дня) составляет 17 802,18 руб., неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 191 011,00 руб. за период с 11.11.2021 по 18.10.2022 (342 дня) составляет 653 257,62 руб.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 280 000,00 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения (202 000,00 руб.) в размере 101 000,00 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 10 000,00 руб.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 00 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 00 коп.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 6-8,10-18,19-22,27,28,173).
Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.
Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Общества - ФИО6 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2022ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление от 06.05.2022 (л.д. 3-5) и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-246) к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в открытом судебном заседании 04.07.2022 (л.д. 163), 28.10.2022 (л.д. 248), 16.11.2022 (л.д. 262).
Факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.
На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО5 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 20 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.
Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).
Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 280 000 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 6 000,00 руб. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 300 руб. 00 коп. (6 000,00 руб. +300,00 руб.).
Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по закону об ОСАГО - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.