Дело № 33а-11092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1309/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 22606/23/66003-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором, просила признать незаконными постановления от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора; от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ... от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ...»; а также признать незаконными действия по списанию денежных средств со счетов в ... в сумме 17 рублей 49 копеек и 23 рубля 06 копеек соответственно; возложить обязанность возвратить денежные средства.
В обосновании исковых требований указала, что на основании исполнительного листа № ВС 068114115 от 12 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-923/2015, было возбуждено в ее отношении исполнительное производство № 22606/23/66009-ИП от 30 января 2023 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь (найм) в размере 6954 рубля 22 копейки. В Ленинский районный города Нижний Тагил Свердловской области она обратилась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 20 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ... по результатам исполнения которых 20 марта 2023 года со счета в ... были списаны денежные средства в размере 17 рублей 49 копеек, а 21 марта 2023 года со счета в ... в размере 23 рубля 06 копеек. Считает, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушают ее права на пользование денежными средствами, в том числе в размере прожиточного минимума. Кроме того, в ОП № 16 расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей в связи с утратой МО города Нижний Тагил ее имущества, взятого на ответственное хранение.
Определением суда от 10 апреля 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на несогласие с решением суда, поскольку с ее счетов было произведено удержание в 100% размере, что нарушение требования законодательства об исполнительном производстве. Материальное положение ее осуществлено ухудшилось, она была лишена права пользования своими денежными средствами. Также указывает на нарушение процессуальных норм права, поскольку судом не была истребована информация по уголовному делу, где она проходит в качестве потерпевшей, а также указала на несоответствие протокола судебного заседания требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не отражается все существенные сведения о разбирательстве дела, не указаны сведения об использовании средства аудиозаписи, стенографировании, а также допуска к участию в деле представителя заинтересованного лица, не представившего документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение суда, которое не вступило в законную силу. Также считает, что нарушены положения статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ее требования о приостановлении исполнительного производства.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо МКУ «Служба правовых отношений» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной и заказной почтой, смс-уведомлением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные сведения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-923/2015 с ФИО1 в пользу МКУ «Служба правовых отношений» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением (найм) за период с 22 октября 2012 года по 22 марта 2014 года в размере 6890 рублей 99 копеек, пени в размере 63 рубля 23 копейки, выдан исполнительный лист № ВС 068114115.
30 января 2023 года на основании исполнительного листа № ВС 068114115 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22606/23/66009-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (найм) в размере 6954 рубля 22 копейки в пользу взыскателя МКУ «Служба правовых отношений».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 30 января 2023 года посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником 22 февраля 2023 года.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 21 апреля 2021 года по административному делу № 2а-963/2023 в отказано удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 22606/23/66009-ИП от 30 января 2023 года, бездействий старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы и обращений в порядке подчиненности, обязании устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 21 апреля 2021 года по административному делу № 2а-963/2023 оставлено без изменения.
13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Также 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ...
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству были удержаны 20 марта 2023 года денежные средства в размере 17 рублей 49 копеек (удержание со счета ...»); 21 марта 2023 года размере 23 рублей 06 копеек (удержание со счета ...»).
Считая данные постановления незаконными ФИО1 обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении указанных постановлений, поскольку задолженность в установленный срок для добровольного исполнения требований не была погашена, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, кроме того, имелись основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Также указано, что доказательств того, что 100 % доход должника составляет 17 рублей 49 копеек и 23 рублей 06 копеек, которые были удержаны, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Принимая во внимание, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований истек, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием уважительных причин ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 данной статьи).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства, установив наличие счетов в ..., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имел правовые основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счет. При этом указав на необходимость соблюдения требований части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (...»), вынесено в соответствии с требованиями статей 68, 70, 99 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, из установленных обстоятельств дела, не усматривается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года повлекло нарушение прав административного истца, в частности, отсутствует подтверждение, что с расчетного счета были удержаны денежные средства, нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, не сохранен необходимый уровень существования должника, и должник оставлен за пределами социальной жизни.
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
В ходе судебного заседания 02 мая 2023 года велся протокол судебного заседания, в котором были отображены все сведения, указанные в части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом также было указано, что стороны в судебное заседание не явились, аудиопротокол судебного заседания не велся.
Доказательств того, что кто-то был не допущен к участию в судебном заседании, представлено не было.
Довод о том, что в решении суда имелась ссылка на не вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении требования о приостановлении исполнительного производства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, которых в данном случае не установлено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева