УИД 05RS0018-01-2024-006510-85
№2-2938/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО3, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 260,99 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе:
- просроченные проценты - 9 175,71 руб.
- просроченный основной долг - 36 085,28 руб.
- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557,83 руб.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Должником ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) с предоставленным по ней кредитом в размере 35 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
Истец указывает, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей 99 коп., в том числе просроченные проценты - 9 175,71 руб., просроченный основной долг - 36 085,28 руб.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.
Согласно выписки по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств на счетах:
- на счете № в размере 10,00 руб.,
- на счете № в размере 645,59 руб.,
Истец так же указывает, что согласно отчету по операциям по счету № банковской карты МИР после смерти заемщика была проведена расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 списание с карты на карту по операции "перевод с карты на карту" через мобильный банк в размере 370 руб. Денежные средства были зачислены на банковскую карту №****5640, открытую на имя ФИО3.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, Истец полагает, что ФИО3 является наследником фактически принявшим наследство.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк всего 46818,82 (сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в том числе: 45260,99 руб. сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 260,99 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, состоящей из просроченных процентов - 9 175,71 руб., просроченного основного долга - 36 085,28 руб., а так же 1557,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) с предоставленным по ней кредитом в размере 35 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО2 денежные средства Банку не возвратила, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
- просроченные проценты - 9 175,71 руб.
- просроченный основной долг - 36 085,28 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умерла, застрахована не была.
Как усматривается из материалов дела, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.
Согласно выписки по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств на счетах:
- на счете № в размере 10,00 руб.,
- на счете № в размере 645,59 руб.,
Из отчета по операциям по счету № банковской карты МИР следует, что после смерти заемщика была проведена расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 списание с карты на карту по операции "перевод с карты на карту" через мобильный банк в размере 370 руб. Денежные средства были зачислены на банковскую карту №****5640, открытую на имя ФИО3.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по делу принял наследство. Стоимость наследственного имущества каждого из принявших его наследников превышает взыскиваемую сумму задолженности. Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суд имеются основания для взыскания с наследника задолженности наследодателя в пределах наследственного имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк всего 46818,82 (сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 82 коп., в том числе:
- 45260,99 руб. сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23020100157398) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 260,99 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, состоящей из просроченные проценты - 9 175,71 руб., просроченный основной долг - 36 085,28 руб.
- 1557,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов