Гражданское дело №2-376/2025
УИД - 09RS0001-01-2024-004968-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца, обосновав свои требования, просит суд: Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 138227,00 рублей; 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы; 1% неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 и по день вынесения решения суда; 25000,00 рублей - расходы на оплату экспертизы и юридических услуг, а также 2000 рублей за комплексный осмотр автомобиля в автоцентре ТИККА.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - ТС LADAGFL110 LADAVESTAVINXTAGFLl 10HY108237, г/н №, с учетом износа составила 358000,00 рублей. Следовательно, страховая компания обязана произвести ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 131600,00 рублей.До разрешения спора по существу, 23.10.2025 года представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подала заявление об уменьшение раннее заявленных исковых требований и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере131600,00рубль; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.11.2023 по день вынесения решения суда по 131,60 рубль за один день просрочки; штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за досудебную экспертизу в размере 25000,00 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 20000,00 рублей и 2000,00 рублей за комплексный осмотр автомобиля в автоцентре ТИККА.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 275000,00 рублей, при этом истец отказался заключать мировое соглашение, просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, 12.11.2025, судом извещен о времени и месте слушания дела, направил письменные возражения, замечаний на экспертные заключения не представил, не просил назначить повторной или дополнительной экспертизы, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, отказать во взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы.
В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ, предоставляет право рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.
Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему вцелях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС LADAGFL110 LADAVESTAVINXTAGFLl 10HY108237 с государственным регистрационным знаком В049УН-09, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами.
19.10.2023г. согласно постановления № по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ТС LADAGFL110 LADAVESTAVINXTAGFLl 10HY108237 с государственным регистрационным знаком В049УН-09 под управлением истца, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 300 VUN № с г/з В 112 ОХ 09, под управлением ФИО3.
Указанным постановлением установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX 0337197566.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по договору страхования АО «Макс» №ТТТ 7044514101. В связи с этим, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с явлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
08.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой.
23.11.2023 года, АО «МАКС», на основании независимой экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ» №, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 226400,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Не согласившись с данной выплатой, 24.11.2023 года истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы, на что ответчик не отреагировал.
11.12.2023 ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
11.01.2024 Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» №У-24-76599/3020-004 от 21.08.2024.
Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, 10.12.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БСЭ «Профессиона», произведена оплата услуг эксперта в размере 20000,00 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента КЧР.
После поступления в суд экспертного заключения № S2- 3874/2024-Т от 12 мая 2025, 09 июня 2025 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что Определением Черкесского городского суда от 10 декабря 2024 года, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Представителем истца не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертное заключение №S2-3874/2024-Т от 12 мая 2025 года, неполное. Ввиду чего возникла необходимость назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №S2-376/2025-Т/1 от 29.09.2025 года, проведенного экспертом ООО БСЭ «Межрегиональный экспертный центр» ФИО4, установлено: Стоимость устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 489 400,00 руб.; с учетом износа - 358 000,00 руб. Стоимость устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: без учета износа - 695 000,00 руб.; с учетом износа - 477 200,00 рублей.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № S2-376/2025-Т/1 от 29.09.2025 года, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно-обоснованные.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, проведенного экспертом в рамках гражданского дела.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела, а также заявленный размер ущерба. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.
При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП и размер ущерба.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, на основании определения суда проведена судебная экспертиза, по результатам которой, представлено экспертное заключение ООО БСЭ «Профессионал».
Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО «Протон» от 30.11.2023 №078/23, составленное по заказу истца ФИО5, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом не определялся характер взаимодействия транспортных средств, не устанавливались наличие и характер повреждений транспортных средств, то есть вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертами не разрешался. В связи с чем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Заключение эксперта-техника ФИО6 от 21.08.2024 №У-24-76599/3020-004, составленное по заявке финансового уполномоченного, вызывает сомнения, поскольку проведенное исследование является неполным. Эксперт установил размер ущерба – 230700,00 рублей, выплата страховой компанией была произведена в размере 226400,00 руб., в пределах статистической достоверности. При этом экспертом не исследовался весь материал, автомобиль не осматривался, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют принять экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 21.08.2024 №У-24-76599/3020-004 в качестве допустимого доказательства.
Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 226400,00 рублей. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом потерпевшего не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 131600,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки с 28.11.2023 и по день вынесения судебного акта.
Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении размера штрафа и неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 65 800,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).
Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 28.11.2023 (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по 12.11.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 131,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 года по день вынесения решения суда (до 12.11.2025), но не более 400 000,00 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол№ 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).
Таким образом, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании с ответчика 2000,00 рублей за комплексный осмотр автомобиля в автоцентре ТИККА, так как не доказана необходимость в комплексном осмотре автомобиля истца для обращения в суд, и доказательств такой оплаты не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Заявленное требование подлежит удовлетворению, так как представитель истца подтвердила понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, путем зачисления денежных сумм на депозит УСД по КЧР.
В материалах дела имеется заявление директора ООО БСЭ «Профессионал» ФИО7 о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера судебных расходов по проведенной экспертизе суд не нашел, ответчик не указал.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5148,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001): сумму страхового возмещения в размере 131 600,00 рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения с 28.11.2023 по день вынесения решения суда по 131,60 рублю за один день просрочки, но не более 400000,00 рублей; штраф в размере 65 800,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг эксперта за судебную оценочную экспертизу в размере 20000,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО БСЭ «Профессионал» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей и перечислить их по следующим реквизитам: название организации: Общество с ограниченной ответственностью «БСЭ «ПРОФЕССИОНАЛ», ИНН: <***>; КПП 231101001; ОГРН <***>; юридический адрес: 355016, <адрес>, ул.им.Шаляпина Ф.И., <адрес>, помещ.1, расчетный счет 40№; Банк: ООО «Банк Точка»; БИК 044525104; Корреспондентский счет банка: 30№.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5148,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», а именно в части взыскания судебных расходов в размере 22000,00 за досудебную экспертизу и комплексный осмотр автомобиля в автоцентре ТИККА, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева