Решение по делу № 02-0500/2025 от 06.02.2025 - о расторжении договора, признании право залога, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 77RS0009-02-2023-008690-13

Дело № 2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кукушкину АА, Кукушкиной ОВ о расторжении договора, признании право залога, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, уточнив заявленные требования просит Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.06.2018 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору <***> от 25.06.2018 по основному долгу в размере *., проценты в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.; Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: г. *; Обратить взыскание на квартиру № 1524, расположенную по адресу: г. *, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере * руб., сроком 242 месяца, с оплатой 7.777% годовых.

Целевое назначение – приобретение предмета ипотеки путем покупки пая в ЖСК по договору приобретения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0.06% за каждый день просрочки.

Согласован и подписан график платежей.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств 25.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-П01, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать солидарно с ФИО4 перед кредитором.

В этот же день (25.06.2018) между ЖСК «Эталон-Сити-5» и ФИО4 заключен договор паенакопления № 358И-ЭС-ВГК-6.

В свою очередь между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор о залоге пая в ЖСК <***>-з01 от 25.06.2018.

Предоставление ФИО4 денежных средств в размере * руб. подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривалось.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления от 13.12.2022 о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 13.12.2022 на общую сумму в размере *.

Приобретенная ответчиками в период брака спорная квартира № 1524, расположенная по адресу: г. *, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.09.2023 (в редакции определения суда об исправлении описки от 05.02.2023), признана за ответчиками на праве собственности в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности составляет основному долгу в размере *., проценты в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере *., проценты в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере *., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов до * руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до * руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной, нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору установлено, суд полагает, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В представленном отчете оценщика продажная цена имущества оценена в размере * руб., 80% от которой составляет * руб.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором истец сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.06.2018 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кукушкиным АА.

Взыскать с солидарно с ФИО4, Кукушкиной ОВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 25.06.2018 по основному долгу в размере *., проценты в размере * коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере * руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: г. *

Обратить взыскание на квартиру № 1524, расположенную по адресу: г. *, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025