Дело № 2-2975/2025
64RS0043-01-2025-004322-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2025 года на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, у дома № 34 по ул. Барнаульской г. Саратова произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 94 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) МО «Город Саратов», администрация Заводского района МО «Город Саратов».
В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение (увеличение) исковых требований.
С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 992 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2025 года на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, у дома № 34 по ул. Барнаульской г. Саратова произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2025 года, составленного ст. УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, опрошенная ФИО4 пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. 04 июня 2025 года она находилась на рабочем месте. Автомобиль в этот момент был припаркован у отделения банка «Агророс» по адресу: <...>. Примерно в 15 час. 35 мин. у автомобиля сработала сигнализация, после чего ФИО4 подошла к автомобилю. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что на нем лежит дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.
Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 500 руб.
Согласно ответу администрации Заводского района МО «Город Саратов» на письмо управляющего ДО «Барнаульская, 34» АО «Банк Агророс» администрацией района дано задание муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства города» выполнить работы по опиловке дерева, расположенного по адресу: <...> (пр. Энтузиастов), в рамках выданного разрешения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению экспертов № 541 от 29 сентября 2025 года на плане-схеме Приложения 1 - красным цветом - указано место произрастания исследуемого дерева, ветка которого 04 июня 2025 года упала на автомобиль Lada Priora. государственный регистрационный знак №. Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 492607.78; У = 2291880.39. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева: - до стены жилого дома по адресу: <...> составляет 8,17 м; - до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020321:1220 составляет 6,19 м, - до бордюра тротуара расстояние составляет 1,59 м. Место произрастания исследуемого дерева не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020321:1220 (жилого дома № 34 по ул. Барнаульской).
Исходя из анализа сведений государственного реестра недвижимости и результатов визуально-инструментального исследования (геодезической съемки местности и объекта исследования - дерева) экспертом установлено, что место произрастания дерева, ветка которого 04 июня 2025 года упала на автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231840 по адресу: <...> (от улицы им. Орджоникидзе Г.К. до ул. Крымской) в Заводском районе с видом разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», форма собственности: муниципальная, дата присвоения кадастрового номера – 16 ноября 2021 года, а также в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером 64:48-6.797 с наименованием: «охранная зона отвода ВОЛС часть № 2 г. Саратов - <...> RDLU-43/11 ул. Усть-Курдюмская, 7Г RDLU-43/12 3-й Кавказский туп-к, 7 A RDLU-43/13 ул. Мостовая, 20 RDLU-45/01 ул. Пензенская, 25 RDLU-45/02 Ростовский».
Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.
Так как место произрастания исследуемого дерева, ветка которого упала на автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231840, сведения о местоположении которых содержатся в государственном реестре недвижимости (границы и площадь данного земельного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет), определять границы земельного участка, на территории которого находится место произрастания исследуемого дерева не требуется.
В действиях водителя не усматриваются отступления от требований Правил дорожного движения РФ при остановке или стоянке колёсного транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, 04 июня 2025 года у дома №34 по ул. Барнаульской г. Саратова в месте происшествия.
В результате падения ветки дерева, имевшего место 04 июня 2025 года, на автомобиле Lada Priora, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: - капот - деформация с образованием вмятины, повреждением каркаса в средней левой части, - крыло переднее левое - деформация с образованием вмятины. изломов и повреждением ребра жесткости в средней верхней части, - стекло ветрового окна – разрушение, - дверь передняя правая - деформация с образованием вмятины с изгибом и повреждением каркаса в передней верхней части, - крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин в задней верхней части, - панель рамы ветрового окна - деформация с образованием изгиба и вмятин в средней правой части, - стойка ветрового окна внутренняя правая - деформация с образованием изгиба и вмятин в средней части, - усилитель стойки ветрового окна правый – деформация с образованием изгиба в средней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, в результате повреждений, полученных 04 июня 2025 года от падения ветки дерева, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 107 992 руб.
Причиной падения части дерева является поражение дерева гнилью. Разлом произошёл в месте разрушения древесины скелетной ветви гнилью. По внешнему виду кроны и ствола категория состояния характеризуется как «сильно ослабленное». На дереве имеются следы опиловки - то есть в отношении дерева проводились мероприятия по уходу: дерево являлось многоствольным и часть стволов была удалена. На оставленном стволе, с которого в момент происшествия упала часть дерева на автомобиль истца, имелись дупла - то есть для предупреждения падения дерева требовалось проведение дополнительных приёмов опиловки или удаление дерева.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации МО «Город Саратов».
Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.
Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.
В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 107 992 руб. подлежат взысканию с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов».
Довод ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 992 руб. В удовлетворении требований к МБУ «Служба благоустройства города» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 33).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 42).
Следовательно, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.
Определением суда от 13 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.
Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 451 от 29 сентября 2025 года производство судебной экспертизы в размере 128 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 128 000 руб. подлежат возмещению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 107 992 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 128 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова