Решение по делу № 2-2648/2023 от 15.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 50RS0016-01-2023-002719-44

2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор кредитования № №, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты>. За пользование кредитом истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета № годовых (п. №. кредитного договора). При оформлении кредита, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>. Приобретен продукт: «Карта «<данные изъяты>» № от компании ООО «Профи Ассистанс». Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора: <данные изъяты>. Со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет АО «Рольф». Истец полагает, что АО «Рольф» получило денежные средства в указанном размере в счет оплаты сразу «нескольких договоров: ООО «Профи Ассистанс» в размере <данные изъяты> ООО «М-Ассистанс» в размере <данные изъяты>.; САО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что АО «Рольф» является «Агентом» и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ «По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала». Истец не наделен полномочиями и не может запросить документы, которые бы регламентировали характер взаимоотношений АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс», чтобы удостовериться в правомерности получения денежных средств АО «Рольф» в счет оплаты «Спорного договора», исходя из чего в настоящем исковом заявлении Истец заявил АО «Рольф» в качестве солидарного соответчика. Спорный Договор предоставляет возможность на получения от ООО «Профи Ассистанс» услуг, а также электронное непериодическое издание.

Истец при заключении Договора был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Истец не был ознакомлен с содержимым товара (USB flash накопителя), карта, в которую помещен USB flash накопитель, не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии USB flash накопителя с целью его демонстрации.

По смыслу закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей потребителю оценить все условия и принять, правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок. Из условий Спорного договора следует, что стоимость «Издания» составляет <данные изъяты> от стоимости Договора. Истец полагает, что данная сделка, а именно установление стоимости издания в размере <данные изъяты> от стоимости Договора является притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ). Данная сделка была совершенна с целью прикрыть основную сделку, а именно само предоставление услуг. Агент в лице АО «Рольф», реализовывал тоже самое издание «Snowmobile» разным клиентам по разной стоимости.

Услуги, предусмотренные договором истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Профи Ассистанс». Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции трек номер: №

По настоящее время денежные средства в полном размере не возвращены.

Аналогичное заявление (претензия) истцом также направлялась в АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Профи Ассистанс» был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., возвращать оставшуюся часть денежных средств ООО «Профи Ассистанс» отказалось.

По прошествии 30 дней с момента получения письменного требования о возврате денежных средств, руководствуясь частями 2.10. и 2.11. ст. 7 ФЗ-353 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ., трек номер: №

Ввиду того, что Банк нарушил сроки установленные частями 2.10. и 2.41. ст. 7 ФЗ-353 направил в банк претензию. Претензия о возврате денежных средств была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, трек номер: №.

По настоящее время ответа на заявление и претензию не последовало. С момента получения претензии банком прошло более 30 дней.

На основании изложенного истец просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Службы Финансового уполномоченного; признать недействительными условия спорного договора, по продаже непериодического электронного издания «Snowmobile» в виду её притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость Спорного договора <данные изъяты>. возвращенная часть <данные изъяты>.); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред, в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что при заключении договора истцу было разъяснено, что в будущем имеется возможность возврата уплаченных им денежных средств. Ответчики никаких расходов по договору не понесли.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, в том числе товар непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «Terra Driver» составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость услуг, а <данные изъяты>. - стоимость товара - непериодического электронного издания, которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Terra Driver» является исполненным ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Королевского ГОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор кредитования № №, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> мес. За пользование кредитом истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п. 4.1. кредитного договора). При оформлении кредита, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «ТЕRRA DRIVER». Приобретен продукт: «Карта «ТЕRRA DRIVER» № от компании ООО «Профи Ассистанс». Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора: <данные изъяты>. Со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет АО «Рольф».

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор оферты с ООО «Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта по программе обслуживания «TERRA DRIVER», с непериодическим электронным изданием «S№owmobile», стоимость, которой составила <данные изъяты> руб. на срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец в исковом заявлении указал, сумма по договору оферты с ООО «Профи Ассистанс» была оплачена из заемных денежных средств. При оформлении указанного договора, сотрудник салона пояснил, от данной услуги, истец может отказаться в течение 14 дней. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «TERRA DRIVER», в размере сумма <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 4.3 заявления (оферта) стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет – <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» (цена Договора), указанная в п.4.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет <данные изъяты>. (п.7.2.1. Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobilе», что составляет <данные изъяты>.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «TERRA DRIVER» в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш - карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

Согласно п. 1.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; адрес по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП (Аварийный комиссар) - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; замена колеса на запасное - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; хочу домой - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) - однократно; трезвый водитель - однократно; такси от ДЦ - однократно; сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений.

Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как указал истец, его воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверки некого электронного носителя, который он не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» суммы <данные изъяты>. подлежащей удовлетворению.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также достаточно объемного перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора (п. 1.2 Правил), суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена с существенным «штрафом» для потребителя, в виде оплаты стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, рассчитанным на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, стоимость которого составляет <данные изъяты> от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Snowmobile» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности снегоход и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчиков в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительными условий договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver», по продаже непериодического электронного издания «S№owmobile» в виду её притворности, суд отказывает, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с АО «Рольф», АО «Альфа-Банк» денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку нарушения прав истца со стороны последних не установлено и суду истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих несение почтовых расходов, а также из размер, в связи с чем в данной части суд оказывает истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Рольф», АО «Альфа-Банк» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными условий договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver», по продаже непериодического электронного издания «Snowmobile» в виду её притворности, отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 27.11.2023

Судья Т.Б. Родина